Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-21516/11

г. Москва

Дело N А40-27807/11-20-120

16 сентября 2011 г.

N 09АП-21516/2011 -АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011

по делу N А40-27807/11-20-120, принятое судьей А.В. Бедрацкой, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" Управления делами президента Российской Федерации

(ОГРН 1027700497835, адрес: 103798, г. Москва, Пушкинская пл., 5)

к ИФНС России N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724, адрес: 125047, г.Москва, ул. Чаянова, д.8) об обязании возвратить земельный налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ленской Л.Г. по дов. N 1 от 11.01.2011,

от заинтересованного лица - Звягина А.С. по дов. N 05юр-26 от 06.04.2011.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Издательство "Известия" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить земельный налог в размере 11203256 руб.

Решением от 08.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-141229/09-108-1035 установлено, что ФГУП Издательство "Известия" не является плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков, в связи с чем суд по настоящему делу пришел к выводу о том, что заявитель ошибочно оплатил земельный налог также и за период 2004, 2005 г.г. в размере 11203256 руб., при этом заявитель не пропустил срок для обращения с настоящим заявлением в суд, т.к. предприятие узнало об ошибочной уплате земельного налога со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141229/09-108-1035 (28.06.2010 г.).

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель заявителя не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФГУП Издательство "Известия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с заявлением о возврате излишне уплаченного в период с 2006 по 2008 г.г. земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 77:01:01098:039, 77:01:0001098:1001; 77:01:0001098:1000, расположенным в г. Москве в границах улиц Тверская, М. Дмитровка, Пушкинская площадь, Настасьинский переулок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. по делу N А40-141229/09-108-1035 заявленные требования были удовлетворены, поскольку ФГУП Издательство "Известия" не является плательщиком земельного налога.

При принятии судебного акта суд обоснованно исходил из наличия преюдициально установленных обстоятельств, которые в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Судебными актами по вышеуказанному делу было установлено, что ФГУП Издательство "Известия" создано на базе издательства "Известия" и Полиграфического производственного объединения, приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 13.08.1996 г. N 278 (зарегистрировано МРП 20.09.1996 г. N 245.067).

ФГУП Издательство "Известия" является подведомственным Управлению делами Президента Российской Федерации предприятием (Указ Президента Российской Федерации от 17.09.2008 г. N 1370, в период реорганизации - Распоряжение Президента Российской Федерации от 15.11.1993 г. N 735-рп).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 г. N 290, Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества подведомственных ему организаций.

Предприятие в соответствии с Уставом и вышеуказанными актами создано для обеспечения деятельности органов государственной власти.

ФГУП Издательство "Известия" не обладает земельным участком, ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку ни одно из указанных прав не перешло к нему в порядке универсального правопреемства, не удостоверено актом уполномоченного органа государственной власти о праве, а также не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период действия Закона о плате за землю, заявитель было освобожден от уплаты земельного налога как предприятие, расположенное на землях, предоставляемых для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, в силу п. 14 указанного Закона, как предприятие, обеспечивающее деятельность Управления делами Президента Российской Федерации.

Заявитель является по своему правовому статусу государственным унитарным предприятием и в силу указанного статуса не может обладать переданным ему имуществом (как движимым, так и недвижимым) на праве собственности независимо от волеизъявления.

Приобретение права постоянного (бессрочного) пользования участком, в соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ, то есть на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование, носит распорядительный характер и не зависит в силу указанного обстоятельства от волеизъявления юридического лица, желающего приобрести земельный участок на указанном праве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАСРФ от 23.07.2009 г. N 54, основанием для признания лица налогоплательщиком земельного участка является соответствующий правоустанавливающий документ.

Таким образом, организации, не имеющие правоустанавливающего документа, удостоверяющего права землепользователя на земельный участок, не являются плательщиками земельного налога.

При рассмотрении дела N А40-141229/09-108-1035 суд пришел к выводу о том, что предприятие не является плательщиком земельного налога, поскольку не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком и получение таких документов от волеизъявления ФГУП Издательство "Известия" в силу его правового статуса не зависит.

В силу положений ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственным унитарным предприятиям земельные участки могут представляться исключительно в аренду.

Таким образом, заявитель не мог в силу своего правового статуса по собственному волеизъявлению оформить указанный земельный участок в собственность либо закрепить его за собой на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ФГУП Издательство "Известия" предпринимало меры для своевременного оформления правоустанавливающих документов на участок (участки).

28.12.2010 г. был издан Управлением делами Президента Российской Федерации Приказ N 562, в соответствии с которым, земельный участок, расположенный в г. Москве в границах улиц Тверская, М. Дмитровка, Пушкинская площадь, Настасьинский переулок был предоставлен предприятию в аренду, сроком на 49 лет.

С принятием Закона города Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге" с 01.01.2005 г. вместо Закона о плате за землю на территории города Москвы введена в действие глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, предприятие право на льготу по земельному налогу утратило.

Поскольку статус заявителя в отношении рассматриваемого участка (участков) не был определен, предприятие приняло решение производить уплату земельного налога по рассматриваемому участку (участкам) до окончательного выяснения его статуса плательщика земельного налога и уплатило налог.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141229/09-108-1035 окончательно установило, что ФГУП Издательство "Известия" не является плательщиком земельного налога в отношении вышеуказанных земельных участков

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, заявитель ошибочно оплатил земельный налог не только за периоды 2006-2008 г.г. ,рассматриваемые в вышеуказанном деле, но также и за 2004, 2005 г.г. в размере 11203256 руб. Факт уплаты налога за спорный перирод и размер налоговым органом не оспаривается. Как правильно отмечено судом у заявителя отсутствует задолженность и имеется переплата. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что заявитель нарушил положения ст. 78 НК РФ не обращался в инспекцию с заявлением о возврате указанного налога за заявленный в настоящем споре период, мотивированного отказа от инспекции не получил, в связи с чем неправомерно обратился в суд за защитой своего права, а также о пропуске трехлетнего срока на обращение с указанным требованием рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Как правильно установлено судом, со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141229/09-108-1035 (28.06.2010 г.), заявитель узнал об ошибочной уплате земельного налога, поскольку до указанного времени налоговый орган относил ФГУП Издательство "Известия" к налогоплательщикам по земельному налогу.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-0 указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма, позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, право на возврат излишне уплаченного налога может быть реализовано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылка на то, что заявитель не подавал заявление в налоговый орган на возврат излишне уплаченного налога именно за спорный период (2004-2005) не может быть принята во внимание, поскольку по делу N А40-141229/09-108-1035 было установлено, что заявитель обращался инспекцию с заявлением в отношении возврата ошибочно уплаченного земельного налога по спорным земельным участкам и инспекция, решениями по результатам камеральных проверок, фактически отказала заявителю в возврате земельного налога. Довод о том, что у инспекции отсутствовали основания для выявления факта излишней уплаты налога по данным земельным участкам нельзя признать обоснованным с учетом судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Следует признать обоснованным довод заявителя о том, что пока шли судебные разбирательства по вышеуказанному делу у него отсутствовали основания для неоднократных обращений в инспекцию с заявлениями, а также для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога по спорным участкам за предшествующий период.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отклонения заявленных требований у суда не имелось.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 года по делу N А40-27807/11-20-120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев