Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 18АП-7446/11

г. Челябинск

14 сентября 2011 г.

N 18АП-7446/2011 Дело N А34-1297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2011 по делу N А34-1297/2011 (судья Логинова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Кваченко О.В. (доверенность N 1-11 от 17.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, податель жалобы, ООО "Росгосстрах") о взыскании 36 322 руб. 41 коп. убытков, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2011 (т.1, л.д.59-60) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цик Юлия Петровна и Камшилов Александр Викторович (далее - третьи лица, Цик Ю.П., Камшилов А.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 215 руб. страхового возмещения, 8 319 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 663 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2011 отменить.

Податель жалобы указал, что положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае являются неприменимыми, поскольку отношения между сторонами регулируются Соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с указанным Соглашением (пункт 5.2.1) денежные обязательства его участников устанавливаются исходя из средних сумм страховых выплат.

Так, Приложением к Соглашению установлена средняя сумма страховой выплаты для Уральского федерального округа в размере 22 388 руб., в то время как судом неправомерно взыскана сумма в размере 30 215 руб. 93 коп.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Соглашения настоящий спор подлежит рассмотрению не в арбитражном суде, а третейском суде при РСА, в связи с чем исковое заявление на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2010 в 07 час. 50 мин. в районе дома N 40-А по пр. Машиностроителей г. Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Форд Иксион", государственный регистрационный знак М 274 ЕР 45, под управлением водителя Камшилова А.В., и автомобиля марки "ВАЗ-21100", государственный регистрационный знак Н 404 ЕВ 45, под управлением водителя Цик Ю.П.

Согласно справке о ДТП от 08.09.2010 (т.1, л.д.53), сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 08.09.2010 (т.1, л.д.54), постановлению по делу об административном правонарушении серии 45 КВ N 255991 от 08.09.2010 (т.1, л.д.51) Цик Ю.П., управляя автомобилем марки "ВАЗ-21100", не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак М 274 ЕР 45, в результате чего последний получил механические повреждения.

Вина водителя автомобиля марки "ВАЗ-21100" Цик Ю.П. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии 45 КВ N 255991 от 08.09.2010 (т.1, л.д.51).

Гражданская ответственность Цик Ю.П. на момент совершения ДТП была застрахована обществом "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0536631114)

В связи с наступлением страхового случая Камшилов А.В. 23.09.2010 обратился к обществу "СК "Согласие", как к страховщику, застраховавшему его ответственность (страховой полис серии ВВВ N 0524444359), с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" по заказу общества "СК "Согласие" определило стоимость причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению N 01.02.2010 г..-1996 от 30.09.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Иксион" с учетом износа составила 30 215 руб. 93 коп.

Однако в выплате Камшилову А.В. страхового возмещения обществом "СК "Согасие" было отказано со ссылкой на отказ от акцепта заявки страховщиком причинителя вреда - обществом "Росгосстрах".

Не согласившись с доводами своего страховщика, Камшилов А.В. обратился к Мировому судье судебного участка N 35 города Кургана с исковым заявлением к обществу "СК "Согласие" в лице Курганского регионального филиала о возмещении ущерба.

Решением Мирового судьи судебного участка N 35 города Кургана от 02.12.2010 по делу N 2-1162/2010 (т.1, л.д.10) исковые требования Камшилова А.В. удовлетворены, в его пользу с общества "СК "Согласие" взыскано 30 215 руб. 93 коп. в возмещение ущерба, а также 1 106 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оплатив указанные денежные средства (расходный кассовый ордер N 622 от 15.12.2010 - т.1, л.д.9) потерпевшему, общество "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества "Росгосстрах" в порядке суброгации произведенной выплаты, а также убытков в размере 5 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N 2-1162/2010.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения вреда в результате ДТП лицом, гражданская ответственности которого застрахована ответчиком, а также наличия в связи с этим оснований для применения положений о суброгации в отношении страховщика причинителя вреда.

Суд указал, что с ответчика подлежит взысканию в полном объеме сумма выплаченного истцом на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи страхового возмещения в размере 30 215 руб. 93 коп., а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 8 319 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1 663 руб. 77 коп.

При этом истцу отказано во взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1 106 руб. 48 коп., понесенных обществом "СК "Согласие" при рассмотрении дела N 2-1162/2010, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом судебными расходами по рассмотрению дела мировым судьей.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, не только за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Закон об ОСАГО), но и за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации указанные выше обстоятельства, а также виновность действий страхователя ответчика (Цик Ю.П.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: справкой о ДТП от 08.09.2010 (т.1, л.д.53), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 08.09.2010 (т.1, л.д.54), постановлением по делу об административном правонарушении серии 45 КВ N 255991 от 08.09.2010 (т.1, л.д.51), а также вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 35 города Кургана от 02.12.2010 по делу N 2-1162/2010 (т.1, л.д.10) и не оспаривается обществом "Росгосстрах".

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец и ответчик являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 26.06.2008.

В то же время ответчиком отказано истцу в акцепте заявки при прямом возмещении убытков со ссылкой на то обстоятельство, что из представленной справки о ДТП невозможно определить лицо, ответственное за причинение ущерба, что подтверждается решением Мирового судьи судебного участка N 35 города Кургана от 02.12.2010 по делу N 2-1162/2010 (т.1, л.д.10), имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.79) и апелляционной жалобе (т.2, л.д.6-7).

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

По своей сути названый в данной норме переход права требования к страховщику в рамках прямого возмещения убытков представляет собой суброгацию.

В связи с этим, учитывая факт выплаты истцом потерпевшему в ДТП Камшилову А.В. на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи 30 215 руб. 93 коп. страхового возмещения, а также то обстоятельство, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему, является ответчик, как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - Цик Ю.П., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с общества "Росгосстрах" в пользу общества "СК "Согласие" 30 215 руб. 93 коп. страхового возмещения.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика 6 106 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов общества "СК "Согласие", понесенных при рассмотрении дела N 2-1162/2010 на оплату услуг представителя (5 000 руб.) и государственной пошлины (1 106 руб. 48 коп.), то в судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении, поскольку данные расходы возникли по вине самого истца, не исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судебные расходы по настоящему делу, в том числе на оплату услуг представителя, подтверждены истцом документально и распределены судом по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика по вопросу взыскания с него в пользу истца 8 319 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приводятся.

Довод ответчика о том, что к отношениям сторон подлежат применению условия Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 26.06.2008, в том числе в части выплаты страхового возмещения в среднем размере (22 388 руб.), установленном для Уральского федерального округа, а также рассмотрения настоящего спора в третейском суде при РСА, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению.

Так, положения Закона об ОСАГО об определении порядка и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, соответствующим соглашением направлены на досудебный порядок урегулирования спора, для достижения эффективности страховых выплат и гарантии прав потерпевших.

Поскольку страховщик причинителя вреда в нарушение порядка Соглашения о прямом возмещении убытков не произвел со страховщиком потерпевшего расчеты на условиях Соглашения, определяемых в пунктах 4.1 в прямом, досудебном порядке, то ссылка общества "Росгосстрах" на условия данного Соглашения при судебном регулировании спора не основана ни на правовых нормах, ни на условиях самого Соглашения.

Так, в пункте 7.6 Соглашения установлено, что в случае если страховщиком причинителя вреда выдается отказ в акцепте заявки страховщику потерпевшего, страховщик причинителя вреда принимает на себя ответственность за возможные последствия отказа в прямом возмещении убытков, поскольку Соглашение не регламентирует действия сторон по выплате сумм страхового возмещения после вынесения судебного акта.

То есть в сложившейся ситуации отношения по возмещению вреда возникли на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, а не в рамках исполнения Соглашения о прямом возмещении убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение от 30.05.2011 по делу N А34-1297/2011 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "Росгосстрах" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, возмещению за счет истца не подлежат и относятся на счет подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2011 по делу N А34-1297/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева