Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21371/11

г. Москва

Дело N А40-27456/11-159-234

12 сентября 2011 г.

N 09АП-21371/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-27456/11-159-234

по иску УК "Русь-Капитал" (ООО) Д.У. НПФ "Мега" (ПР) (121059, Москва, Киевская, 7, ОГРН 1027700012119)

к ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" (119002, Москва, Гагаринский пер., 33/58/2, стр. 1, ОГРН 1025006035120), ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" (119002, Москва, М. Могильцевский пер., 2, ОГРН 1025006033392), ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" (119002, Москва, Гагаринский пер., 33/5/2, стр. 1, ОГРН 1025006035780)

о взыскании 3 893 051 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алоян А.А. по доверенности N 10-79 от 15.12.2010; от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Управляющая компания "Русь-Капитал" (ООО) Д.У. НПФ "Мега" (ПР) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты", ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" 3 893 051 руб. 89 коп., из них: 3 561 300 руб. - накопленный купонный доход за 4, 5, 6 купонные периоды, 331 751 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляицонной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, иистец является владельцем 15 000 штук процентных неконвертируемых процентных документарных облигаций серии 03 на предъявителя, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая облигация, зарегистрированных за государственным регистрационным номером 4-03-06193-А 18.01.2007, что подтверждается приобщенной к делу выписками по счету ДЕПО от 14.03.2011.

В соответствии со ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотрены условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

В соответствии со ст. ст. 2, 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" решение о выпуске ценных бумаг является документом, содержащим данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных в ценных бумагах. При документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой.

Срок погашения облигаций, согласно п. 9.2 решения о выпуске, наступает на 1 099 день с даты начала размещения облигаций выпуска, т.е. с 09.07.2010.

Пунктом 9.4 решения о выпуске определены порядок и срок выплаты дохода по облигациям, включая порядок и срок выплаты каждого купона. При этом, выплата купонного (процентного) дохода и погашение облигаций осуществляется эмитентом через платежного агента - некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр" (п. 9.6. решения).

В соответствии с п. 9.7 решения о выпуске ценных бумаг каждый владелец облигаций вправе потребовать возмещения номинальной стоимости облигаций и выплаты купонного дохода в случаях дефолта или технического дефолта. Дефолтом признается неисполнение эмитентом обязательств по облигациям в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного купона в порядке и сроки, указанные в решении о выпуске ценных бумаг и в проспекте ценных бумаг, на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства, а также при просрочке выплате суммы основного долга по облигациям в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг и проспектом ценных бумаг на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям считается установленным, если эмитент, в том числе не выплатил или выплатил не в полном объеме купонный доход. Эмитент - ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" допустил дефолт, т.е. не исполнил свои обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций держателям облигаций и выплате купонного дохода.

Согласно п. 9.7, 12 Решения о выпуске ценных бумаг ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты", ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" являются лицами, предоставившими обеспечение по облигациям в виде поручительства, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств по облигациям указанное лицо и эмитент несут солидарную ответственность.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Вместе с тем, в случае неисполнения обязательств заемщиком, при применении данной нормы не исключается возможность обращения кредитора с отдельным иском как к должнику, так и к поручителю. Таким образом, право выбора на обращение в суд с иском одновременно к должнику и поручителю либо с самостоятельными исками к каждому из них в данном случае принадлежит кредитору.

Истцом в адрес эмитента и поручителей были направлены письма исх. N 10-696 от 07.10.2010, исх. N 10-697 от 07.10.2010, исх. N 10-695 от 07.10.2010 с требованием выплатить неуплаченный купонный доход за 4-ый, 5-ый и 6-ой периоды.

Доказательства исполнения обязательств по выплате купонного доходы ответчиками не представлено.

Установив, что эмитент нарушил обязательства по выплате в установленные сроки купонного дохода, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненных обязательств ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты", ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" перед истцом и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 3 561 300 руб. купонного дохода за 4-ый, 5-ый и 6-ой купонные периоды.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных за пользование займом.

Принимая во внимание допущенное эмитентом и поручителями нарушение обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по выплате стоимости облигаций и купонного дохода. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, начисленная сумма в размере 331 751 руб. 89 коп. признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлены. Своих представителей для дачи пояснений ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции эмитент и поручители не направляли, в связи с чем, они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-27456/11-159-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков