Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-22334/11

г. Москва

Дело N А40-142224/09-35-1069

16.09.2011 г.

N 09АП-22014/2011-АК, N 09АП-22334/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Прогресс-Строй", ИФНС РФ N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 по делу N А40-142224/09-35-1069, принятое судьей Н.В. Фатеевой по заявлению ООО "Прогресс-Строй" (ОГРН 1057746638256, 125252, Москва г., Куусинена ул.,11,127) к ИФНС России N 14 по г. Москве

третье лицо - УФНС России по г. Москве,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 27.07.2009 N 291,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бондаренко А.А. по дов. от 04.12.2009,

от заинтересованного лица - Чукалина В.Г. по дов. от 11.05.2011 N 05-08/017727,

от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ

ООО "Прогресс-Строй" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.07.2009 N 291 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 требования заявителя удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 173 435 руб.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.09.2010 N КА-А40/10573-10 отменил принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, указав на необходимость проверить реальность хозяйственных операций заявителя, регистры налогового учета и прочие документы по НДФЛ, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле УФНС России по г. Москве.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение инспекции от 27.07.2009 N 291 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2006 г. - в сумме 351 094 руб., за несвоевременную уплату НДС за налоговые периоды с июля по сентябрь 2006 г. - в сумме 78 762 руб., начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций - 543 670 руб., НДС - 481 580 руб., НДФЛ - 1 068 руб., начисления налога на прибыль организаций за 2006 г. - в сумме 1 755 471 руб., НДС за налоговые периоды с апреля по сентябрь 2006 г. - 1 260 985 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за май, июль, август 2006 г. - на сумму 55 617 руб.

Решением суда от 01.07.2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 351 094 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 78 762 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1 755 471 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 260 985 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 55 617 руб., начисления пеней по налогу на прибыль и НДС в соответствующем размере. В удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления пеней по НДФЛ отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган и заявитель обратились с апелляционными жалобами, в которых инспекция просит отменить решение в той части, которой требования заявителя удовлетворены, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявитель просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующем размере, а также в части отказа в удовлетворении остальной части требований; в данной части вынести новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции в части начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в сумме 543 670 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 481 580 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 1 068 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле не представлены.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Представитель общества возражал против доводов жалобы инспекции, просил удовлетворить апелляционную жалобу общества.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено Управление ФНС России по г. Москве, представитель которого в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а решение суда в связи с этим - изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции суд не находит.

По апелляционной жалобе инспекции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой вынесено решение от 27.07.2009 N 291, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2006 г. - в сумме 351 094 руб., за несвоевременную уплату НДС за налоговые периоды с апреля по сентябрь 2006 г. в сумме 252 197 руб., обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций - 543 670 руб., НДС - 481 580 руб., НДФЛ - 1068 руб., также обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 1 755 471 руб., НДС за налоговые периоды с апреля по сентябрь 2006 г. - 1 260 985 руб., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за май, июль, август 2006 г. - на сумму 55 617 руб.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль и принял к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентом ООО "Строительная фирма "Луч".

Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с данным контрагентом, подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, что подтверждено показаниями Полищука Л.А., числящегося на момент подписания заявителем договора со спорным контрагентом согласно ЕГРЮЛ, руководителем данной организации, который при опросе пояснил, что не учреждал и не являлся руководителем данной организации, никаких финансово-хозяйственных документов от имени организации не подписывал, доверенностей не выдавал.

Также налоговый орган ссылается на то, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанным контрагентом, в силу того, что у спорного контрагента отсутствуют условия необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; из банковской выписки организации следует, что денежные средства третьим лицам перечислялись за выполнение работ на строительных объектах, не поименованных в договорах, заключенных заявителем со спорным контрагентом.

Таким образом, представленные заявителем документы по данному контрагенту, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентом в спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Материалами дела установлено, что между заявителем и спорным контрагентом заключены договоры от 22.03.2006 N 15 на выполнение работ по ремонту фасада и благоустройству территории магазина по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 123, корп. 2, от 22.03.2006 N 16 на выполнение работ по реконструкции полов шихтового пролета плавильного цеха N 1 на территории завода ВМС; Договор N 19 от 10.04.2006 г. на разработку шурфов в кол-ве 11 штук, от 10.04.2006 N 20 на разработку шурфов в кол-ве 12 штук, от 15.05.2006 N 22 на выполнение работ по устройству железобетонных покрытий на территории завода ВМС, от 18.05.2006 N 25 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте по адресу: г. Москва, ул. Теплый стан, вл. 7-9, от 02.08.2006 N 31 на выполнение работ по реконструкции покрытия площадки в районе дробильной установки ВМС.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки факт реального выполнения работ не проверял.

Между тем в подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом и реального осуществления работ, предусмотренных названными договорами, заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, платежные поручения, договоры подряда, акты КС-2, справки КС-3. Факт выполнения работ налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность совершенных сделок, принятие строительно-монтажных и ремонтных работ обществом у контрагента, а также принятие их заказчиками у общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Так, при заключении договоров с ООО "Строительная фирма "Луч" обществом у данного контрагента затребованы копии свидетельств о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, устава от 11.10.2004, лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней от 28.03.2005 N 563231, письма Госкомстата РФ от 22.10.2004 о присвоении кодов статистики, согласно которым ООО "Строительная фирма "Луч" в 2006 г. занесено в ЕГРЮЛ 20.10.2004, ОГРН 1047796797520, имело юридический адрес - 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д.3-5, стр.2, состояло на налоговом учете в ИФНС России N 9 по г. Москве.

Также заявителем получена информация по данному контрагенту на официальном сайте ФНС России, в соответствии с которой после даты регистрации контрагента 20.10.2004, регистрирующим органом по нему были внесены изменения в ЕГРЮЛ 03.04.2006, 14.05.2007, 08.08.2008.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных требований кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названным контрагентом затраты обоснованны и документально подтверждены. Приобретенные обществом работы оплачены, документы в обоснование примененных налоговых вычетов представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

При недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по выполнению строительных работ сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данные, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий встречного контроля, о том, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены спорным контрагентом за 3 квартал 2006 г., данная организация по юридическому адресу не находится, организация имеет признаки фирмы-"однодневки", из банковской выписки организации следует, что денежные средства третьим лицам перечислялись за выполнение работ на строительных объектах не поименованных в договорах, заключенных заявителем со спорным контрагентом, могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами заявителя, но не самим заявителем.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о таких нарушениях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Апелляции жалоба общества.

Налогоплательщик указывает, что в уточненном заявлении в суд от 07.12.2010 обществом сформулированы все требования, в том числе о признании недействительным решения инспекции в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 543 670 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 481 580 руб. Однако ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда не сделаны выводы о незаконности начисления пеней с указанием их конкретных сумм. Суд ограничился указанием на признание недействительным решения налогового органа в части начисления пеней в соответствующем размере. Судом первой инстанции принято решение по требованию, которое обществом не заявлялось.

Заявитель просит отменить решение суда в данной части и принять новый судебный акт, которым признать решение инспекции недействительным в части начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 543 670 руб. и за несвоевременную уплату НДС в сумме 481 580 руб.

В решении суда первой инстанции изложены уточненные заявителем требования (стр. 2 решения), в том числе о признании недействительным решения инспекции в части начисления пеней по налогу на прибыль и НДС с указанием их сумм. В связи с этим то обстоятельство, что в дальнейшем в мотивировочной и резолютивной частях решения суд не повторил приведенные суммы, не сделал свои выводы применительно к конкретным суммам начисленных пеней,по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет неясности и неопределенности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Вместе с тем согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным, не изменяя судебный акт в данной части, изложить решение суда в части выводов в отношении пеней в следующей редакции "начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 543 670 руб. и пеней по НДС в сумме 481 580 руб.".

При этом суд исходит из того, что данная редакция соответствуюет фактическим обстоятельствам дела и мотивировочной части решения суда.

П.п. 3 п. 3 решения инспекции обществу начислены пени в сумме 1 068 руб. Расчет пени налоговым органом приведен в приложении N 1 к акту проверки.

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о законности доначисления ему данной суммы НДФЛ, указывая, что выводы инспекции не подтверждены первичными документами.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В п. 2.4 акта выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 38) налоговый орган указывает, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ организация не в полном объеме перечисляла налог на доходы физических лиц в бюджет, ссылается на приложение N 1 к акту выездной налоговой проверки.

Аналогичные обстоятельства приведены в оспариваемом решении инспекции (т. 2, л.д. 22).

Ни акт выездной налоговой проверки, ни решение инспекции, принятое по результатам его рассмотрения, не содержат указания на конкретные документы, подтверждающие период образования задолженности и ее сумму, их анализ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что, утверждая о правомерности начисления пени по НДФЛ, суды не указали, какие первичные документы ими исследовались, не установили, имеются ли они в материалах дела. Суд предложил при новом рассмотрении дела проверить регистры налогового учета и прочие документы по НДФЛ.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части по результатам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства уплаты НДФЛ, неоднократно истребовавшиеся у него судом.

Налогоплательщик оспаривает данные выводы суда, ссылаясь на то, что доказательства, подтверждающие факт налогового правонарушения, должны быть представлены инспекцией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя.

Согласно пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно п. 4 ст. 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 1.8.1, 1.8.2 "а" приложения N 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Требования к составлению акта налоговой проверки" описательная часть акта выездной налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что в решении инспекции отсутствуют доказательства факта совершения налогового правонарушения, что согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 является основанием для признания этого решения недействительным в части начисления пени по НДФЛ в сумме 1068 руб.

Также обоснован довод заявителя о том, что он не имел обязанности опровергать ничем не подтвержденные доводы налогового органа о несвоевременной уплате НДФЛ.

Как обоснованно указывает налогоплательщик, судом кассационной инстанции не давались указания обязать заявителя представить документы по НДФЛ, а лишь предлагалось проверить их наличие в материалах дела, оценить имеющиеся в материалах дела документы.

Само по себе приложение N 1 акту выездной налоговой проверки не позволяет проверить правильность расчета пени, произведенного налоговым органом.

Инспекцией не собраны первичные документы, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, и такие документы не представлены в ходе судебного разбирательства по данному делу. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части отказа заявителю в признании недействительным решения инспекции в части начисления пеней в сумме 1 068 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-142224/09-35-1069 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ООО "Прогресс-Строй" в признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 27.07.2009 N 291 "О привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени в сумме 1 068 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.

Признать недействительным решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 27.07.2009 N 291 "О привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления ООО "Прогресс-Строй" пеней в сумме 1 068 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.

Резолютивную часть решения суда в части выводов относительно начисления пеней по налогу на прибыль и НДС изложить с указанием конкретных сумм пеней по налогу на прибыль и НДС в следующей редакции: "начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 543 670 руб. и пеней по НДС в сумме 481 580 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве в пользу ООО "Прогресс-Строй" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А.Солопова