Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-8340/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А71-1172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Ижевский радиозавод" (ОГРН 1021801502183, ИНН 1833013253): Мезенцева А.Н. - представитель по доверенности от 29.12.2010 N 159, Трайт А.Н. - представитель по доверенности от 29.12.2010 N 165, Сорокина Е.С. - представитель по доверенности от 15.12.2010 N 117,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059): Косарева Е.А. - представитель по доверенности от 10.02.2011 N 02-42/11; Шишкин С.С. - представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02-42/4,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года

по делу N А71-1172/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ОАО "Ижевский радиозавод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным в части решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

ОАО "Ижевский радиозавод" (далее - заявитель, Общество, радиозавод) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.12.2010 N 09-71/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 933 433 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 950 075 руб., доначисления соответствующих указанным суммам налогов пеней и санкций.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2011 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы инспекция указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии взаимозависимости участников сделок, в связи с совершением которых заявителю доначислены налоги. Налоговый орган полагает, что факт взаимозависимости указанных доказан инспекцией в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 04.12.2003 N 441-О, так как участники сделок и их исполнительные органы находятся в отношениях либо родства, либо свойства, и подтвержден материалами дела. Так же инспекция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необъективности проверки цены спорной сделки, поскольку при проведении данной проверки установленный ст. 40 НК РФ порядок налоговым органом был соблюден, и при невозможности определения цены первым и вторым методом был применен третий метод определения цены, при этом цена сделки определена не налоговым органом, а независимым оценщиком. По мнению инспекции при доказанности фактов взаимозависимости участников сделки и занижения цены сделки, спорное решение о доначислении налогов вынесено на законных основаниях.

В судебном заседании представители Инспекции доводы жалобы поддержали, считают, что установленные ст. 20 НК РФ условия о взаимозависимости лиц подтверждаются материалами дела, ст. 40 НК РФ применена налоговым органом правильно, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции у суда первой инстанции не имелось.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой считает законным, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие фактов взаимозависимости участников сделки, а так же совершение сделки по рыночной цене. Кроме того, Общество согласно с выводами суда первой инстанции о неправильном применении налоговым органом положений ст. 40 НК РФ, в связи с чем решение Инспекции не может быть признано обоснованным.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва, полагают, что оснований для доначисления налогов и применения ответственности у Инспекции не имелось.

Представленные Инспекцией с апелляционной жалобой документы апелляционным судом на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела. Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 262 АПК РФ, к материалам дела приобщены документы, представленные заявителем в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества, оформленной актом выездной налоговой проверки от 23.11.2010 г.. N 09-68/9, инспекцией было вынесено решение от 17.12.2010 N09-71/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль за 2008 г.. в сумме 3 933 433 руб., НДС за 2008 г.. в сумме 2 950 075 руб., транспортный налог за 2008-2009 г..г. в сумме 14 400 руб. Кроме того, указанным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 989 239 руб. и ему начислены пени в общей сумме 644 470,53 руб.

Апелляционная жалоба завода (т. 1 л.д. 207-124) решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 27.01.2011 г.. N 14-06/00817@ оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения (т. 2л.д. 120-124).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов взаимозависимости участников сделок и занижения цены сделки и, указав на неправильное применение Инспекцией положений ст. 40 НК РФ, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).

Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 11 НК РФ понятия и термины, используемые в других отраслях законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, дано в статье 20 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и(или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и(или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу п. 2 статьи 20 НК РФ лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (статья 40 НК РФ).

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами по существу не оспариваются следующие обстоятельства.

15.10.2008 Администрацией гор. Ижевска выдано разрешение на ввод жилого дома, находящегося по адресу: гор. Ижевск, ул. Красногеройская д. 60, застройщиком которого являлось Общество. Право собственности на нежилые помещения, находящиеся в указанном доме зарегистрировано за радиозаводом Управлением Росреестра по УР 30.10.2008.

04.05.2007 между радиозаводом (продавец) и ООО "АМД" заключен предварительный договор N 5, а затем, 12.11.2008 - договор N 01/090/2008-918 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 253,5 кв.м., находящегося на первом этаже дома N 60 по ул. Красногеройской г. Ижевска. Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в оплату помещения перечислены покупателем на расчетный счет продавца.

06.03.2008 между радиозаводом и Мальцевой Юлией Викторовной заключен предварительный договор, а затем 12.11.2008 - договор N 01/116/2008-277 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 251,1 кв.м, находящегося на первом этаже дома N 60 по ул. Красногеройской г. Ижевска. Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. по данному договору перечислены покупателем на расчетный счет продавца в 2008 году.

Выручка от реализации указанных нежилых помещений в сумме 5 084 745,76 руб. (без НДС) отражена заявителем в регистрах налогового учета для целей налогообложения, себестоимость нежилых помещений отражена в размере 4 900 675 руб. С авансов, поступивших в счет предварительной оплаты нежилых помещений, Обществом исчислен и уплачен в бюджет НДС в размере 915 254,24 руб.

При этом судом так же установлено и сторонами не оспаривается, что первым учредителем ООО "АМД" являлся заместитель генерального директора Общества Рогозин Л.А. , главным бухгалтером ООО "АМД" являлась Савичева О.Е., которая одновременно являлась главным бухгалтером заявителя; Мальцева Ю.В. является дочерью Беляевой О.Н., которая с 22.03.1996 находится в браке с Валиахметовым И.Н. - генеральным директором Общества.

В связи с вышеизложенным инспекция посчитала, что радиозавод и ООО "АМД" и радиозавод и Мальцева Ю.В. в силу ст. 20 Налогового кодекса РФ являются взаимозависимыми лицами, что повлияло на цену заключенных между ними сделок купли-продажи нежилых помещений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд с учетом положений ст. 81 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 9 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Положения по бухгалтерскому учету "Информация о связанных сторонах" (ПБУ 11/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 29.04.2008 N48н согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что Инспекцией в нарушение требований ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия оснований взаимозависимости лиц, предусмотренных действующим законодательством.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел неопровергнутые Инспекцией пояснения заявителя о том, что в период заключения сделки с ООО "АМД" Рогозин Л.А не осуществлял функции исполнительного органа Общества, не являлся членом совета директоров заявителя, а так же не являлся акционером, владеющим более 20 голосующих акций, соответственно, не являлся лицом, заинтересованным в сделке. Мальцева Ю.В. не является дочерью Валиахметова И.Н., не удочерена им, на дату регистрации брака между Валиахметовым И.Н. и Беляевой О.Н., была совершеннолетней и сама состояла в браке. Указанное физическое лицо не владеет акциями радиозавода, не зарегистрирована в качестве предпринимателя, не осуществляет совместную деятельность с радиозаводом и соответственно, не может оказывать значительного влияния на деятельность указанной организации и не входит с ней в одну группу, на что так же указал суд первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о наличии взаимозависимости между указанными лицами в связи с тем, что цена сделки, по мнению Инспекции, занижена в 4 раза, отметив, что об отсутствии влияния выявленных Инспекцией связей на цену сделок свидетельствует и тот факт, что в феврале 2006 г.. радиозавод продал ЗАО "Уралстройинвест" нежилое помещение площадью 281,9 кв. м., находящееся в цокольном этаже дома по ул. Красногеройская, 60 г. Ижевска за 2 640 000 руб.(т. 3 л.д. 82-85), в то же время инспекцией не установлено каких-либо обстоятельств наличия взаимной связи между продавцом и покупателем в указанной сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания взаимозависимости сторон в спорных сделках инспекцией не установлены.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

То, каким образом и кем в настоящее время используется имущество, являющееся предметом спорной сделки, не опровергает выводов суда первой инстанции о недоказанности взаимозависимости участников спорных сделок.

Иного апелляционному суду инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В п. 3 статьи 40 НК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 настоящей статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

Таким образом, отклонение от рыночной цены доказывается налоговым органом.

В соответствии с п. 4-7 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Правила определения рыночных цен изложены в п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. Установлено три метода определения рыночных цен: метод признания рыночной цены, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, информация о которой, содержится в официальных источниках (метод использования информации от официальных источников о рыночных ценах); метод цены последующей реализации; затратный метод.

В то же время в силу п. 12 этой статьи при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4-11 ст. 40 НК РФ.

При оценке пределов определения рыночной цены товара также следует учитывать следующее.

Из положений ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно определению товарного рынка, приведенного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 936 "О комплексной программе развития инфраструктуры товарных рынков Российской Федерации", это система субъектов экономики и их отношений (производителей и потребителей, посредников и организаций, обеспечивающих их отношения), целью которых является обеспечение обращения товаров конечного потребления и производственно-технического назначения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях осуществления контроля за правильностью исчисления налогов с операций по реализации спорных нежилых помещений Инспекцией направлены запросы о стоимости 1 кв. метра площади вновь возводимых нежилых помещений в 2007-2008 гг. Из полученных ответов Инспекцией установлено, что федеральное государственное статистическое наблюдение за формированием средних цен на нежилое помещение Федеральной программой статистических работ не предусмотрено, информация о рыночных ценах на идентичные либо однородные товары (вновь введенные нежилые помещения) в официальных источниках отсутствует, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что метод определения рыночной цены по стоимости реализации однородных товаров не может быть применен.

Так же Инспекция посчитала, что в виду отсутствия последующей реализации указанных нежилых помещений рыночная цена не может быть определена по методу последующей реализации.

Кроме того, инспекция посчитала, что Обществом представлен неправильный расчет себестоимости 1 кв. м. спорного нежилого помещения, поскольку в составе себестоимости не учтена стоимость утепления и устройства полов 1 этажа.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения Инспекцией постановлением от 06.10.2010 г.. экспертизы по оценке стоимости реализованных радиозаводом нежилых помещений на дату совершения сделки 12.11.2008, производство которой поручено Удмуртскому региональному отделению общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

В соответствии с заключением экспертов цена 1 квадратного метра реализованных нежилых помещений составляет 50,21 тыс. руб., то есть стоимость реализованного радиозаводом имущества ООО "АМД" составляет 12 729 950 руб., Мальцевой Ю.В. - 12 609 430 руб.

Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость принята рыночная цена, определенная экспертами, что и послужило основанием для доначисления налогов, штрафов и пеней.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные в материалах дела документы, обоснованно посчитал, что отчеты оценщика, на основании которых налоговый орган определил рыночную цену объектов, не соответствуют требованиям ст. 40 НК РФ об определении рыночных цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения, поскольку для расчета рыночной стоимости нежилых помещений оценщики сравнили объекты оценки с другими помещениями, информация о предложении которых к продаже была опубликована в региональных печатных изданиях "Все жилье Ижевска", "Вся недвижимость Ижевска", не являющихся официальными источниками информации. При этом рыночная цена определена только по оферте, данные о фактической продаже объектов- аналогов по предложенной продавцами цене отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что представленные инспекцией документы, подтверждающие совершение сделки по цене предложения по одному из сравниваемых объектов, на правильность выводов суда первой инстанции в соответствующей части не влияют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что содержание отчета, в котором нет указаний о том, что он может быть использован для определения налоговых обязательств, а так же о том, что итоговая величина оценки является рекомендуемой, свидетельствует о невозможности его применения с целью определения величины налоговых обязательств.

Так же правильными являются выводы суда о том, что принятые для определения рыночной цены с применением сравнительного подхода (таблица 21 стр. 50 отчета об оценке) в качестве объектов - аналогов объекты не являются однородными, так как ни размер, ни цена, ни статус помещений не являются сопоставимыми, а так же о том, что в соответствии с заключением N 112007-009 от 03.03.2011 Экспертного совета Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (т. 13 л.д. 61-71) спорный отчет не соответствует как Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", так и стандартам оценки.

Иного апелляционному суду налоговым органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым указать, что инспекцией не доказан факт невозможности установления рыночной цены другими методами в порядке, установленном ст. 40 НК РФ.

В соответствии с конституционными принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК Российской Федерации правило, согласно которому, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о недоказанности фактов взаимозависимости участников спорной сделки, что само по себе исключает возможность применения ст. 40 НК РФ, а так же о недоказанности размера рыночной цены принятой для расчета налоговых обязательств, и неправильном применении инспекцией положений ст. 40 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года по делу N А71-1172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева И.В.Борзенкова