Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-8114/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А50-6004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф. Виноградовой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Феникс - Безопасные дороги"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2011 года по делу N А50-6004/2011,

принятое судьей Н.В. Теслевой

по иску "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" - общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1023403845486, ИНН 34445001653)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс - Безопасные дороги" (ОГРН 1095905003622, ИНН 5905271447)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

Истец, "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" - ООО, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Феникс - Безопасные дороги", о взыскании суммы задолженности по оплате работ по договору подряда N 20/07 от 20.07.2010 г. в размере 350 000 руб. 00 коп., суммы неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 110 670 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2011 года исковые требования "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" - ООО к ООО "Феникс - Безопасные дороги" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 350 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 110 670 руб. 00 коп., сумма государственной пошлины в размере 12 213 руб. 40 коп. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор подряда N 20/07 от 20.07.2010 г., факт выполнения истцом работ во исполнение которого на сумму 350 000 руб. 00 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных, справкой о стоимости выполненных работ. В отсутствие доказательств своевременной оплаты выполненных истцом работ с ответчика в порядке ст. 309, 310, 702, 330 ГК РФ подлежат взысканию сумма основного долга в размере 350 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 110 670 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Феникс - Безопасные дороги" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения ссылается на некачественное выполнение истцом работ по договору подряда. Также отметил чрезмерный размер взыскиваемой истцом суммы неустойки, составляющей 1/3 части суммы основного долга.

Согласно доводам направленных истцом отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Отметил, что факт выполнения третьим лицом работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанных ответчиком без претензий к их качеству и объему. Указал отсутствие каких-либо доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции в соответствии с 1.1. заключенного сторонами договора подряда N 20/07 от 20.07.2010 г. (далее - договор подряда), ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по устройству разметки краской проезжей части автодороги Пермь - Краснокамск (54-62 км) в объеме 6 154 кв.м.

Сроки производства работ согласованы сторонами в п. 2.3. договора подряда: с 20 июля 2010 г. по 30 июля 2010 г.

Согласно п. 2.1. договора подряда общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 350 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 53 389 руб. 83 коп.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.07.2010 г. формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 30.07.2010 г. формы КС-3 на сумму 350 000 руб. 00 коп., подписанные сторонами без разногласий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договора подряда, а именно выполнения работ качество, которых не соответствует установленным требованиям.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Представленные в дело акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости работ (формы КС-3) на сумму 350 000 руб. 00 коп. подписаны со стороны ответчика без указаний на выполнение работ ненадлежащего качества.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих извещение подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах в рамках договора подряда N 20/07 от 20.07.2010 г., в материалах дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также ответчиком не представлены доказательства самого факта наличия недостатков в выполненных истцом работах.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о некачественно выполненных истцом работах, представленные акт выполненных работ, справка об их стоимости обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на общую сумму 350 000 руб. 00 коп.

Кроме того, сам по себе факт обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требование о применении к истцу того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, исковые требования арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 309, 310, 702, 330 ГК удовлетворены обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает размер взысканной обжалуемым судебным актом в пользу истца неустойки в сумме 110 670 руб. 00 коп., ссылаясь на его (размер) чрезмерность.

Правила положений ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание неустойки судом первой инстанции в полном объеме на основании 330 ГК РФ обоснованно.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя и в связи с непредставлением доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2011 года по делу N А50-6004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Феникс-Безопасные дороги" (ОГРН 1095905003622, ИНН 5905271447) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина