Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-21844/11

город Москва

Дело N А40-99430/10-109-825

"15" сентября 2011 г.

N 09АП-21844/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа-Союз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 года по делу N А40-99430/10-109-825, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ООО "КОНЦЕРН БЕЛЫЙ ВЕТЕР" (ИНН 7710147515, ОГРН 1027739340265) к ООО "Альфа-Союз" (ИНН 0278083465, ОГРН 1030204615066) о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании : от истца: Токарева Е.Ю. по дов. от 15.03.2011; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНЦЕРН БЕЛЫЙ ВЕТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа-Союз" о взыскании 852.849 руб. 27 коп. ущерба, причиненного ответчиком строительному оборудованию в результате выполнения работ по договору на оказание транспортных услуг от 01.09.10 N 5/09-01/09..

Решением от 23.06.2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 года, ООО "Альфа-Союз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ООО "Альфа-Союз" (арендодатель) и ООО "КОНЦЕРН БЕЛЫЙ ВЕТЕР" (арендатор) заключен предварительный договор N 1-19/08 от 2008 года.

Согласно п. 1.1 договора стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения N 1-19, обозначенного на предварительном поэтажном плане (приложение N 1), расположенного на 1 этаже Многофункционального центра, строительство которого будет осуществлено на земельном участке, расположенном по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, (том 1 л.д.7-64).

Пунктом 3.2 предварительного договора установлено, что срок подписания основного договора - в течение 30 календарных дней после получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на здание.

Истец во исполнение п.2.1.1. предварительного договора произвел оплату обеспечительного платежа в сумме 1 879 338 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 382 от 13.03.2008 г.. (том 1 л.д.68).

В обоснование исковых требований истец указал, что основной договор в срок (до 02.03.2009 г.. включительно) стороны не заключили, в связи с чем предварительный договор следует считать прекратившим свое действие, а денежные средства в сумме 1 879 338 руб. 64 коп. подлежат возврату.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ошибочно перечисленные последнему по платежному поручению N 381 от 13.03.2008 г.. (том 1л.д.69) денежные средства в размере 91 168 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть которое не зависит от воли сторон.

В силу ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченных ими лиц, то есть имеет заявительный характер и зависит от воли упомянутых лиц.

Срок заключения основного договора определен в предварительном договоре событием, которое не соответствует признаку неизбежности, поскольку государственная регистрация права собственности на объект недвижимости зависит от воли сторон.

Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не определили срок по предварительному договору N 1-19/08 от 2008 года, в течение которого обязались заключить основной договор.

Поскольку государственная регистрация права собственности на Здание не является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем, стороны обязаны заключить основной договор в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в течение года с момента заключения предварительного договора.

Срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определяется в соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ, и составляет один год, т.е. не позднее 02.03.2009 года.

Доказательства заключения основного договора в материалы дела не представлено, поэтому обязательства сторон по указанному предварительному договору прекращено в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, предусматривающим, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1.970.507 руб. 05 коп., из которых обеспечительный платеж в сумме 1.879.338 руб. 64 коп. и ошибочно перечисленные денежные средства в размере 91.168 руб. 41 коп.

Также истцом, в связи с невозвращением суммы неосновательного обогащения, заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование обеспечительным платежом в сумме 1 879 338 руб. 64 коп. за период с 03.03.2009 года по 04.05.2011 года в размере 320 831 руб. 82 коп.; за пользование ошибочно перечисленными денежными средствами в сумме 91 168 руб. 41 коп. за период с 14.03.2008 года по 04.05.2011 года в размере 22 511 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343.343 руб. 45 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Альфа-Союз" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 года по делу N А40-99430/10-109-825 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов