Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-12045/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 г.

Дело N А56-21953/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12045/2011) Хильченко В.Е.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-21953/2003(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению Хильченко Владимира Ефимовича о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа

истец: ЗАО "Ручьи"

ответчик: Якимов Н.Н.

о признании недействительными договоров купли-продажи акций

при участии:

от истца: Третьяков М.П. представитель по доверенности N 45 от 28.07.2011, удостоверение;

установил:

Закрытое акционерное общество "Ручьи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Якимову Н.Н. о переводе прав и обязанностей по сделкам купли-продажи акций ЗАО "Ручьи".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2004 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно Инструктивно-методического письма ВАС РФ от 25.06.1997 "О порядке и сроках архивного хранения судебных дел" дело N А56-21953/2003 уничтожено.

15.06.2011 в Арбитражный суд поступило заявление от Хильченко Владимира Ефимовича о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по мировому соглашению от 07.04.2004, заключенному в рамках дела А56-21953/2003, находящемуся в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения от 07.04.2004, которое было утверждено определением арбитражного суда от 07.04.2004 по делу N А56-21953/2003.

Определением суда от 17.06.2011 суд вернул заявление.

В апелляционной жалобе Хильченко В.Е., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть заявление по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражает.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Хильченко В.Е. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа для исполнения условий мирового соглашения от 07.04.2004, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21953/2003, а также просил восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по мировому соглашению.

В обоснование заявления Хильченко В.Е. указал на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен им по уважительной причине, поскольку ЗАО "Племенной завод "Ручьи" совершало действия по добровольному исполнению мирового соглашения, затем ЗАО "Племенной завод "Ручьи" и должник от добровольного исполнения мирового соглашения отказались.

Суд первой инстанции возвратил заявление Хильченко В.Е., указав на то, что оснований для признания причин пропуска срока для исполнения мирового соглашения заявителем не представлено. Кроме того, резолютивная часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2004 по делу N А56-21953/2003 не содержит условий мирового соглашения, дело N А56-21953/2003 в соответствии с Инструкцией "О порядке и сроках архивного хранения судебных дел" уничтожено.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Хильченко В.Е. доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению условий мирового соглашения не представлено

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в добровольном порядке совершало действия по исполнению мирового соглашения, является основанием для признания причины пропуска срока уважительной, несостоятельна, поскольку мировое соглашение заключено 07.04.2004 и при обоюдном желании сторон в течение 7 лет могло быть исполнено. О том, что мировое соглашение не исполнено, заявителю было известно.

Кроме того, из решения Красногвардейского суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2879/10 от 29.07.2010 следует, что исковые требования Хильченко В.Е. к ЗАО "Племенной завод "Ручьи" о взыскании убытков вследствие исполнения обязательств по мировому соглашению оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определением от 29.09.2010 оставила вышеуказанный судебный акт без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Хильченко В.Е. не принимал никаких предусмотренных законом мер для исполнения мирового соглашения, доказательств, препятствующих на протяжении 5 лет предъявить исполнительный лист к исполнению, заявителем не представлено, уважительные причины пропуска срока не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что уважительных причин для восстановления пропуска срока на предъявление исполнительного листа по принудительному исполнению мирового соглашения не имеется.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что резолютивная часть определения арбитражного суда от 07.04.2004 по делу N А56-21953/2003 условий мирового соглашения не содержит, согласно письму ВАС РФ от 25.06.1998 "О порядке и сроках хранения судебных дел" дело N А56-21953/2003 уничтожено.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указанные судом обстоятельства, являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Хильченко В.Е., а не основанием для возвращения заявления.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства подлежит отмене, в удовлетворении заявления Хильченко В.Е. на основании статей 319, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21953/2003 от 17.06.2011 отменить.

В удовлетворении заявления Хильченко Владимира Ефимовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова