Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 08АП-5651/11

город Омск

14 сентября 2011 г.

Дело N А75-3293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5651/2011) индивидуального предпринимателя Матазимова Алишера Абдугафуровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Матазимова Алишера Абдугафуровича об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А75-3293/2010 (судья Истомина Л.С.),

по иску муниципальное образование город Урай (ИНН 8606003332, ОГРН 1038600101077)

к индивидуальному предпринимателю Матазимову Алишеру Абдугафуровичу (ИНН 860602842607, ОГРНИП 304860611000065)

об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Матазимова Алишера Абдугафуровича - не явился;

от муниципального образования город Урай - не явился;

от отдела судебных приставов по г. Ураю - не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель Матазимов Алишер Абдугафурович (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Матазимов А.А., ответчик (должник)) обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по исполнительному листу серия АС N 003869744, выданному 25.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-3293/2010, на основании которого 20.04.2011 отделом судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство N 8643/11/20/86.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Матазимова А.А. отказано.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался тем, что обстоятельства, указанные должником в качестве обоснования для предоставления отсрочки исполнения решения, не свидетельствуют о невозможности исполнения должником решения суда.

Возражая против вынесенного судом определения, индивидуальный предприниматель Матазимов А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления индивидуального предприниматели Матазимова А.А.

В обоснование своей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Матазимов А.А. сослался на то, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.05.2010 обжалуется и в случае отмены решения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации непредоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению прав индивидуального предпринимателя Матазимова А.А.

Муниципальное образование город Урай в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву приложен акт приема-передачи земельного участка от 15.08.2011, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в качестве документа, представленного для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Отдел судебных приставов по городу Ураю отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представители индивидуального предпринимателя Матазимов А.А., муниципального образование город Урай, отдела судебных приставов по городу Ураю надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции муниципальное образование город Урай (далее по тексту - истец (взыскатель)) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матазимову А.А., в котором просило обязать ответчика прекратить нарушение права муниципального образования в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:14:0101004:596, расположенным в микрорайоне "2" в районе дома 79, и снести за его счет торговый павильон для продажи обуви, неправомерно возведенный на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2010 по делу N А75-3293/2010 исковые требования муниципального образования город Урай удовлетворены: суд обязал индивидуального предпринимателя Матазимова А.А. прекратить нарушение права муниципального образования город Урай в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:14:0101004:596, расположенном по адресу: г. Урай, микрорайон "2", район дома 79, и снести за свой счет торговый павильон для продажи обуви, неправомерно возведенный на земельном участке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А75-3293/2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Матазимова А.А. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2011 по делу N А75-3293/2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Матазимова А.А. - без удовлетворения.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.03.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003869744 по делу А75-3293/2010.

Отделом судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании исполнительного листа серии АС N 003869744 по делу А75-3293/2010 20.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 8643/11/20/86.

Индивидуальный предприниматель Матазимов А.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по исполнительному листу серия АС N 003869744, выданному 25.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-3293/2010, до рассмотрения его жалобы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Заявление индивидуального предпринимателя Матазимова А.А. было мотивировано тем, что он с исполнительным листом не ознакомлен, копия постановления суда кассационной инстанции ему не вручена, в настоящее время им принимаются меры для оспаривания судебных актов в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявления послужил основанием для обращения индивидуального предпринимателя Матазимова А.А. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права применение отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта допустимо только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, свидетельствующими именно о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или препятствующих совершению исполнительных действий.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика (должника) в настоящее время обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения арбитражного суда.

Таким образом, ответчиком (должником) в обоснование ходатайства не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного решения.

Довод подателя жалобы о том, что в случае отмены решения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации непредставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению прав индивидуального предпринимателя Матазимова А.А. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения должником судебного акта.

Кроме того, как следует из отзыва муниципального образования Урай решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2011 исполнено: земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101004:596, площадью 21 кв.м передан в земли города Урай, что подтверждается актом приема-сдачи земельного участка от 15.08.2011, подписанного муниципальным образованием города Урай и индивидуальным предпринимателем Матазимовым А.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Матазимова А.А. об отмене определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 по делу N А75-3293/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.06.2011, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Матазимова Алишера Абдугафуровича об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А75-3293/2010 по иску муниципальное образование город Урай к индивидуальному предпринимателю Матазимову Алишеру Абдугафуровичу об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова А.Н. Лотов