Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 17АП-11390/10

г. Пермь

26 ноября 2010 г.

Дело N А60-22054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - Мокрецов А.В., доверенность от 30.06.2010 г. N 283/10;

от ответчика, третьих лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2010 года по делу N А60-22054/2010,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании убытков,

Установил: Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "НСММЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") 785 375 руб. 76 коп. убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров электроснабжения N 338 от 10.074.2008 г.., N 337 от 15.05.2008 г..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиал "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала"), Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 3 659 руб. 35 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 519 от 15.10.2009 г.. в составе общей суммы 15 167 руб. 84 коп.

Истец, ОАО "НСММЗ", с решением арбитражного суда от 16.09.2010 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы материального права (п. 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, далее - Правила N 530). Не согласен с выводом суда об отсутствии ответственности ответчика за перерыв в подаче электрической энергии предприятию истца в связи с отсутствием резервных источников питания для объектов предприятия истца 1 и 2 категории надежности электроснабжения. Пояснил, что условиями договоров электроснабжения N 338 от 10.074.2008 г.., N 337 от 15.05.2008 г.. не согласовано наличие резервных источников питания, в связи с чем их наличие не является обязательным, ссылку на пункты 3.3.9 договоров считает необоснованной. Истец также ссылается на неправильное истолкование судом п. 113 Правил N 530, указал, что в данной норме речь идет о допустимом, то есть согласованном сторонами договора энергоснабжения количестве часов отключений электрической энергии в год, тогда как в данном случае отключение электрической энергии произошло без предупреждения абонента (истца) в результате аварии на объекте сетевой организации по причине ненадлежащего состояния оборудования подстанции. Истец полагает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим размер причиненных предприятию убытков. Пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненных истцу убытков (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, ОАО "ФСК ЕЭС", считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (потребитель) и ответчиком - ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключены договоры электроснабжения N 338 от 10 апреля 2008 года (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 03.07.2008 г..) и N 337 от 15 мая 2008 года (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 01.10.2008 г..), условиями которых на ответчика возложена обязанность осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией промышленных предприятий истца в городе Ревда и в городе Нижние Серги Свердловской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств перед истцом по осуществлению энергоснабжения ответчик заключил с правопредшественником ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 г. N 7ГП.

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "НСММЗ" от 28.08.2009 г. определено, что электропитание объектов потребителя (истца) осуществляется с источника питания - ПС 220 кВ Первоуральская.

В связи с повреждением оборудования, находящегося за пределами эксплуатационной ответственности истца, повлекшего нарушение электроснабжения ПС 220 кВ Первоуральская, 19.11.2009 г. и 20.11.2009 г. произошло прекращение снабжения электрической энергией предприятий истца в городе Ревда и в городе Нижние Серги, что повлекло остановку технологического процесса на площадке металлургического производства, остановку двухниточного стана 250 с металлом на площадке сортопрокатного производства и недоотпуск электрической энергии истцу в количестве 1 008 984 кВтч.

По расчету истца, размер причиненных ему убытков в результате прекращения энергоснабжения составил 785 375 руб. 76 коп.

По факту прекращения энергоснабжения сторонами составлены и подписаны акт расследования технологического нарушения в работе энергосистемы N 230 от 19.11.2009 г., акт расследования инцидента N 10 от 26.11.2009 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки в указанном размере истцу не возместил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 15, 393, 403, 547 ГК РФ, п. 112, 114 Правил N 530.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 393, ч. 3 ст. 401, ч. 3 ст. 546, ст. 547 ГК РФ, п. 113 Правил N 530, установил, что объекты истца относятся к I, II, III категориям надежности электроснабжения, при этом истцом не исполнена обязанность по установке резервных источников электроэнергии по объектам I, II категории надежности, а в отношении объектов истца III категории надежности отключение электроэнергии не превысило предусмотренные нормативы (п. 113 Правил N 530) и сделал вывод об отсутствии неправомерности в действиях ответчика по прекращению подачи электрической энергии на объекты истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены ст. 547 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Факт отключения электроэнергии 19.11.2009 г. на объектах истца, расположенных в г.Ревда, г.Нижние Серги Свердловской области, ответчиком, третьими лицами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 112 Правил N 530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Пунктом 3.1.2 договоров электроснабжения N 338 от 10.04.2008 г., N 337 от 15.05.2008 г. установлена обязанность истца, являющегося гарантирующим поставщиком, по обеспечению ответчика (потребителя) электрической энергией и мощностью в объеме и качеством, установленном данными договорами, а также по обеспечению надежности электроснабжения посредством заключения в интересах потребителя в том числе договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности с сетевой организацией.

Согласно п. 3.4.2 данных договоров электроснабжения потребитель имеет право, в том числе требовать обеспечения надежного электроснабжения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 114 Правил N 530 в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Из анализа вышеприведенных норм п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 112, 114 Правил N 530, ст. 309, 310, 403 ГК РФ, положений пунктов 3.1.2, 3.4.2 договоров электроснабжения N 338 от 10.04.2008 г., N 337 от 15.05.2008 г., следует, что на гарантирующего поставщика (истца) возложена ответственность за надежность обеспечения потребителя (ответчика) электрической энергией и ее качество, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по энергоснабжению истца и возникшими у последнего убытками подтверждено представленными истцом актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы N 230 от 21.11.2009 г.., актом расследования инцидента, произошедшего на ОАО "НСММЗ", N 10 от 26.11.2009 г., подписанными представителями истца и ответчика без каких-либо возражений, которыми установлено, что перерыв в подаче электроэнергии на объекты истца произошел вследствие аварии на ПС "Первоуральская" в связи повреждением электротехнического оборудования, находящегося за границей эксплуатационной ответственности истца.

Данными актами установлено, что в результате прекращения электроснабжения объектов истца произошла остановка технологического процесса на площадке металлургического производства, остановка двухниточного стана 250 с металлом на площадке сортопрокатного производства, что повлекло образование брака в электросталеплавильном цехе, убытки при простоях по заработной плате, повреждение 721 форсунок OPOB LECHLER для зоны вторичного охлаждения, снижение стойкости промковша, затраты на футеровку промковша ТЛ-1, ТЛ-2 и причинение истцу убытков на общую сумму 785 375 руб. 76 коп.

В подтверждение факта причинения истцу убытков в указанной сумме в результате прекращения электроснабжения объектов истца им представлены расчет убытков; копии актов на окончательный брак в НЛЗ, брак арматурного проката; калькуляции плановой себестоимости 1 тонны НЛЗ, отходов для металлургического производства, отходов для сортопрокатного производства, затрат на футеровку промышленных ковшей, арматурного проката; технического отчета электросталеплавильного цеха за ноябрь 2009 г.; акта о повреждении форсунок OPOB LECHLER для зоны вторичного охлаждения; справки для расчета экономических потерь от повреждения форсунок; суточных распортов; справки по фонду заработной платы в период отключения электроэнергии 19.11.2009 г.; платежных поручений, подтверждающих выплату заработной платы за ноябрь 2009 г.; (том N 1 л. д. 141, том N 2 л. д. 30 - 55, 112 - 162).

Кроме того, размер причиненных истцу убытков в сумме 785 375 руб. 76 коп. подтверждается актом расследования инцидента, произошедшего на ОАО "НСММЗ", N 10 от 26.11.2009 г., которым установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего отключения энергоснабжения, составил 785 375 руб. 76 коп. Данный акт составлен и подписан представителем ответчика - начальником диспетчерской службы ОАО "Свердловэнергосбыт" Киселевым А.В. без возражений и замечаний (том N 1 л. д. 136 - 139).

Недоотпуск электроэнергии на объекты истца 19.11.2009 г. и 20.11.2009 г., произошедший в результате прекращения электроснабжения от ПС Первоуральская, в количестве 1 008 984 кВтч подтвержден и признан ответчиком в акте недоотпуска электроэнергии от 24.11.2009 г., которым зафиксировано, что гарантирующий поставщик обязуется возместить недоотпуск электрической энергии в количестве 1 008 984 кВтч. Данный акт также подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний, утвержден заместителем коммерческого директора ОАО "Свердловэнергосбыт" и скреплен печатью ответчика (том N 1 л. д. 140).

Расчет истца является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер убытков, заявленный истцом и подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков и размера убытков.

Пунктом 7.1 договоров электроснабжения N 338 от 10.04.2008 г., N 337 от 15.05.2008 г. предусмотрено, что стороны несут ответственность за нарушение условий данных договоров в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Доказательств уведомления истца о перерыве подачи энергоресурса ответчиком, а также наличия обстоятельств, освобождающих гарантирующего поставщика от ответственности за перерыв подачи электроэнергии, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика в порядке ст. 403 ГК РФ к ответственности за причиненный истцу реальный ущерб, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 785 375 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 393, 403, 547 ГК РФ, п. 112, 114 Правил N 530.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску по платежному поручению N 519 от 15.10.2009 г. в сумме 3 659 руб. 35 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2010 года по делу N А60-22054/2010 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" 785 375 (семьсот восемьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) руб. 76 коп. ущерба, 18 707 (восемнадцать тысяч семьсот семь) руб. 52 коп. в возмещение госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.- госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" из федерального бюджета 3 659 (три тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 35 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 519 от 15.10.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова