Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 10АП-6734/11

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А41-21028/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Храпач О.А., по доверенности N 1463 от 25.11.2009,

от заинтересованного лица: Кожин И.И., по доверенности N 15/27-05 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ИНН: 7706092528, ОГРН:1027739019208),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13.07.2011 по делу N А41-21028/11, принятое судьей Веденеевой С.С.

по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2011 г. N 387,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Московской области, управление) по делу об административном правонарушении N 387 от 23.05.2011, вынесенного в отношении заявителя в порядке привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.07.2011 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, банк в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы банк ссылается на оценку судом первой инстанции не всего постановления о привлечении к административной ответственности, а лишь положений о взимании комиссии за выдачу кредита гражданину - потребителю, однако вывод суда о законности постановления в целом, тогда как такие вменяемые банку нарушения как: неправомерное включение в кредитные договоры положения о подсудности по месту нахождения банка (филиала); установление банком процентной ставки в размере 48% годовых на сумму просроченной задолженности; включение банком в кредитные договоры положений об обязанности заемщика погашать кредит и уплачивать проценты не позднее 19-30 МСК даты погашения, не были рассмотрены судом и им не дана правовая оценка. Считает, что суд первой инстанции, установив неправомерность названных указаний административного органа в постановлении в качестве нарушений, должен был отменить оспариваемое постановление в части.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании Распоряжения от 28.03.2011 г.. N 84-19 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Королев, Фрязино, Юбилейный, Лосино-Петровский, Щелковском районе о проведении плановой выездной проверки ОАО "НОМОС - БАНК" сотрудниками Управления Роспотребнадзора 14.04.2011 г.. проведена плановая выездная проверка ОАО "НОМОС - БАНК", расположенного по адресу: Московская область, г.Щелково, Пролетарский пр-т, д. 8А. (т. 1, л.д. 40).

В ходе проверки управлением выявлено, что ОАО "НОМОС - БАНК" осуществляет деятельность с нарушениями требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", выразившихся во включении в договоры кредитования условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: в кредитные договоры от 05.11.2010 г.. N 001/50/0000053 П и от 22.11.2010 г.. N 001/76/0000075 П, включено условие о том, что согласно п. п.2.2, Заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита в размере 1.200 руб. В случае выдачи кредита в иностранной валюте комиссия удерживается в валюте счета по текущему курсу Банка России, установленному на день списания комиссии. Сумма комиссии списывается со счета Заемщика, указанного в заявлении о погашении задолженности в бесспорном порядке в день фактического предоставления Кредита. Также административным органом банку вменяются нарушение прав заемщика (гражданина потребителя) в связи с включением в кредитный договор обязанности заемщика по уплате процентной ставки в размере 48% годовых в случае нарушения срока возврата кредита; условий о договорной подсудности спора по месту нахождения банка (филиала), условие об обязанности заемщика "осуществить погашение кредита и процентов , размещая для этих целей на счете погашения не позднее 19-30 час. МСК даты погашения кредита".

Указанные нарушения, по мнению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, свидетельствуют о нарушении прав потребителей, выразившихся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей.

Результаты проверочного мероприятия зафиксированы должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в акте проверки N 18-план от 14.04.2011 (т. 1 л.д. 42-44).

На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2011, в котором отражен факт совершения Банком административного правонарушения, выразившегося во включении в указанные договоры условий, ущемляющие установленные законом права потребителя (т. 1, л.д. 13-14).

Протокол об административном правонарушении составлен при участии законного представителя банка Тутубалина Ю.Ю.

23.05.2011 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области дело об административном правонарушении в отношении банка рассмотрено, вынесено постановление N 387 по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО "НОМОС - БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены, оспариваемое постановление вынесено при участии законного представителя ОАО "НОМОС - БАНК" Соколова Д.В.

Не согласившись с указанным постановлением от 23.05.2011 по делу об административном правонарушении N 387 банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы, необходимым условием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 "Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными".

Возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет недействительность таких условий.

Положения кредитных договоров должны соответствовать исключительно ГК РФ и Закону РФ "О защите нрав потребителей" и издаваемых в соответствии с ним правовых актов.

Положениями ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, более того, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ "по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее". Таким образом, проценты как раз и являются платой за пользование и предоставление (выдачу) кредита, тем самым реализуется принцип платности и возвратности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г.. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод банка о том, что установление в кредитном договоре процентной ставки в размере 48% годовых за нарушение срока возврата кредита, предусмотренной пунктом 2.7 договоров, не нарушает прав гражданина как потребителя, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ "Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленном законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения".

В соответствии со статьей 811 ГК РФ "если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ". Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Следовательно, включение в кредитный договор условий, устанавливающих повышенный кредитный процент относительно требований Гражданского кодекса РФ, следует признать ущемлением права гражданина как потребителя.

Доводы банка о том, что формулировка в кредитном договоре в пункте 3.3.4 обязывающая заемщика гражданина осуществить погашение кредита и процентов в полном объеме, размещая для этих целей на счете погашения не позднее 19-30 час. московского времени даты погашения кредита сумму платежа, определенную графиком, также не затрагивает прав потребителя и является нарушение, отклоняется апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в соответствии с абзацем 3 статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель (заемщик), вправе оплатить оказанные услуги посредством безналичных или наличных расчетов.

Таким образом, законом предусмотрена наличная форма расчетов, в том числе и при предоставлении услуг потребительского кредитования.

В соответствии с п.4 ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей" "При использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ)".

Следовательно, по смыслу п.4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (заемщик), считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом также в случае, если произведет оплату денежных средств в необходимом размере в кассу кредитной организации (другой кредитной организации, нежели Заявитель). При этом ограничение срока погашения кредита московским временем при наличии кредитных учреждений в иных регионах России также ущемляет заемщика как потребителя.

Данное условие ущемляет права потребителей, так как возлагает на них дополнительное обременение по контролю за своевременным поступлением и перечислением денежных средств кредитными организациями.

Установление в кредитном договоре условия о подсудности разрешения спора по месту нахождения банка (филиала) также влечет нарушение прав заемщика как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанные выше обстоятельства - несоответствие условий кредитного договора положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности " свидетельствуют о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что так же подтверждены судебной практикой.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Доказательств нарушения прав и законных интересов банка, а также доказательств незаконности действий должностных лиц управления при проведении административным органом проверки, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Состав административного правонарушения, установлен, вина банка подтверждена документально, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом и своевременно, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, постановление и представление вынесены уполномоченным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление от 23.05.2011 по делу об административном правонарушении N 387 является законным и обоснованным в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения либо отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21028/11 от 13.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко