Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-8108/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А50-2231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технологии стеклопластиковых трубопроводов" (ОГРН 1025900891510, ИНН 5904018184): Прагер И.А., генеральный директор, протокол от 06.02.2009,

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пермавтодор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2011 года

по делу N А50-2231/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии стеклопластиковых трубопроводов"

к открытому акционерному обществу "Пермавтодор"

о взыскании долга за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Технологии стеклопластиковых трубопроводов" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу (общество, ОАО) "Пермавтодор" о взыскании с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 638 476 руб. 99 коп. - долг.

Решением от 31.05.2011 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом в адрес ответчика товара - трубы, долг по оплате которого взыскивается, принятия этого товара последним. Отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в объеме, соответствующем цене иска, повлекло удовлетворение последнего.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявителем апелляционной жалобы оспаривается доказательственное значение представленных в качестве доказательств поставки товара и его приемки товарных накладных и соответствующих им доверенностей, которые, как следует из доводов ответчика, выданы лицами, не являвшимися единоличным исполнительным органом ответчика - генеральным директором.

Данное обстоятельство, как полагает заявитель апелляционной жалобы, должно повлечь признание указанных сделок недействительными (ничтожными) сделками (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца направлены заявки на изготовление стеклопластиковых труб согласно техническим заданиям от 03.06.2010 N 1555/7022-16, от 09.07.2010 N 1924/7022-16. К заявкам приложены спецификации, в которых определен перечень подлежавшей поставке продукции.

Согласно данным товарных накладных N 63 от 11.06.2010, N 74 от 12.07.2010, N 79 от 20.07.2010 истец поставил ответчику товар - труба, на общую сумму общую сумму 996 851 руб. 49 коп.

Товар получен представителями ответчика на основании выданных им доверенностей.

В материалах дела имеются следующие доверенности - доверенность N 798, выданная 11.06.2010, и доверенность N 972 от 12.07.2010, доверенность N 1088 от 20.07.2010, N 1096 от 20.07.2010.

В первой из указанных доверенностей в качестве руководителя ответчика значится Кондрашов А.Б., в остальных - Михеев М.В.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что представленные доверенности подписаны неуполномоченными лицами, поскольку генеральным директором ответчика являлось иное лицо, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Соответствующее полномочие лиц, осуществивших от имени ответчика приемку поставленного истцом товара, явствовало из обстановки, в которой эти лица действовали (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствует факт представления указанных выше доверенностей, содержащих оттиски печати ответчика, которым заверены подписи лиц, от имени ответчика выдавших соответствующие доверенности.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оттиска печати ответчика в доверенности N 798, выданной 11.06.2010, и в доверенности N 1096 от 20.07.2010, противоречит фактическим обстоятельствам.

С учетом верно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка заявителем апелляционной жалобы всех перечисленных доверенностей как недействительных (ничтожных) сделок (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Удовлетворение заявленного истцом требования соответствует фактическим обстоятельствам, положениям ст. ст. 307, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 по делу N А50-2231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова