Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-13281/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 г.

Дело N А42-2546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13281/2011) ООО "ИГРАТЕК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2011 по делу N А42-2546/2011 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ИГРАТЕК"

к Судебному приставу-исполнителю МСОСП по особым исполнительным производствам Сальмина Е.Г.

3-е лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании незаконным постановления от 25.03.2011 N 1479/11/21/51 о возбуждении исполнительного производства

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лялюшко В.Н. по доверенности от 22.08.2011 N 5

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИГРАТЕК" (далее - заявитель, Общество, должник) (ОГРН 1047796297933, местонахождение: г. Москва, Бухвостова 1-я ул. 12/11, 17-18, 215) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Сальминой Е.Г. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) (местонахождение г.Мурманск, ул. К.Либкнехта, д. 46/2) от 25.03.2011 N 1479/11/21/51 о возбуждении исполнительного производства.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) (ОГРН 1045100223850, местонахождение г. Мурманск, ул. Комсомольская, 4).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2011 Обществу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество до сентября 2006 года не имело возможности уплачивать налог на игорный бизнес по вине взыскателя - ИФНС России по г. Мурманску, которая, не выдавая налогоплательщику выписку из ЕГРЮЛ, препятствовала открытию расчетного счета. Податель жалобы также считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем с нарушением норм Закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Общества и Инспекции, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции N 146 от 07.08.2006 о взыскании с ООО "ИГРАТЕК" задолженности по налогам (сборам) и пени в размере 572 338,75 руб., 08.08.2006 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6375/33/4-2006 и установлен 5-ти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановление от 08.08.2006 о возбуждении исполнительного производства N 6375/33/4-2006 получено ООО "ИГРАТЕК" 15.08.2006.

13.03.2009 в адрес межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от Инспекции поступило уведомление, согласно которому задолженность по исполнительному производству N 6375/33/4-2006 от 08.08.2006 в размере 572 338,75 руб. отсутствует, а именно: 415 125 руб. погашено после истечения срока для добровольного погашения задолженности, 157 213,75 руб. - отсутствует в связи с перерасчетом.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 07.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы, неоплаченной в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, что составило 29 085,75 руб.

15.12.2009 денежные средства в размере 29 058,75 руб. списаны с расчетного счета Общества и перечислены в счет погашения исполнительского сбора, исполнительное производство окончено.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 12.01.2007 о приостановлении исполнительного производства N 6375/33/4-2006 от 08.08.2006, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2010, постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2009 N 6375/33/4/2006 отменено.

В адрес Ленинского районного суда г. Мурманска направлено заявление о возобновлении исполнительного производства N 6375/33/4-2006 от 08.08.2006.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 17.05.2010 исполнительное производство N 6375/33/4-2006 от 08.08.2006 возобновлено.

30.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 6375/33/4-2006 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 29 058, 75 руб.

19.10.2010 Общество направило в Арбитражный суд Мурманской области заявление о признании постановления N 6375/33/4-2006 от 30.09.2010 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

11.11.2010 ответчиком исполнительное производство N 6375/33/4-2006 окончено в связи с фактическим исполнением требований.

24.12.2010 в межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области поступило заявление Общества о возврате исполнительского сбора по постановлению от 08.08.2006 N 6375/33/4-2006 в размере 29 085, 75 руб.

30.12.2010 указанная сумма возвращена на расчетный счет Общества.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2011 по делу N А42-7589/2010 в удовлетворении требования Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя N 6375/33/4/2006 от 30.09.2010 о взыскании исполнительского сбора отказано.

22.03.2011 и.о.начальника отдела вынесено постановление N 52/6375/4-2006 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 11.11.2010, и возобновлении исполнительного производства N 52/6375/33/4-2006 от 08.08.2006.

22.03.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании основного исполнительного производства N 52/6375/33/4-2006 от 08.08.2006 и выделении исполнительского сбора в размере 29 085, 75 руб. в отдельное исполнительное производство.

25.03.2011 на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 6375/33/4-2006 от 30.09.2010 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1479/11/21/51.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, их должностных лиц необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Судом первой инстанции установлено, что постановление от 30.09.2010 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям статей 13, 14 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление от 30.09.2010 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках основного исполнительного производства N 6375/33/4-2006.

22.03.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании основного исполнительного производства N 52/6375/33/4-2006 от 08.08.2006.

На основании постановления N 6375/33/4-2006 от 30.09.2010 о взыскании исполнительского сбора возбуждено отдельное исполнительное производство N 1479/11/21/51.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно пришел к выводу, что судебным приставом - исполнителем, в соответствии с требованиями законодательства, обоснованно возбуждено исполнительное производство.

При этом законность постановления о взыскании исполнительского сбора находится за рамками заявленных требований и предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2011 по делу N А42- 7589/2010 в удовлетворении требования Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Постниковой Н.Г. от 30.09.2010 N 6375/33/4/2006 о взыскании исполнительского сбора, отказано. В рамках дела N А42- 7589/2010 постановлению от 30.09.2010 N 6375/33/4/2006 о взыскании исполнительского сбора дана правовая оценка, решение суда по указанному делу вступило в законную силу.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2011 N 1479/11/21/51 соответствует Закону N 229-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов Общества.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Иных доказательств, подтверждающих позицию Общества, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2011 по делу N А42-2546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева