Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 01АП-3660/11

г. Владимир

13 сентября 2011 г.

Дело N А79-469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2011 по делу N А79-469/2011, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети", г. Цивильск (ИНН 2115904662), к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом", г. Цивильск (ИНН 2115902440), о взыскании 1 456 421 руб. 40 коп.,

при участии:

от заявителя - Гурьева Н.Г. по доверенности от 24.11.2010 (сроком действия на 1 год);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 39073, 39072),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" о взыскании 1 456 421 руб. 40 коп. долга.

Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в августе-ноябре 2010 года в рамках договора от 11.01.2009 N 2-1.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" взыскан долг в сумме 1 456 421 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., всего 1 456 921 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мой дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды муниципального имущества N 3 от 09.03.2010, заключенный между истцом и администрацией Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики в ноябре 2010 года, является надлежащим правовым основанием для истца требовать взыскания с ответчика суммы долга за период с марта по июль 2010 года. Считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения пункта 1 статьи 420, статей 432, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми права и обязанности могут возникать, изменяться и прекращаться на основании договоров, заключенных в установленном законом порядке.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 2-1 от 11.01.2009, заключенный между истцом и ответчиком, является надлежащим правовым основанием для взыскания задолженности за период с марта по июль 2010 года, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что суд первой инстанции не учел, что истец определял объемы израсходованной воды по нормативам, без учета индивидуальных приборов учета (водосчетчиков), установленных в квартирах.

Исходя из вышеизложенного просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебном заседании отказался от довода, изложенного в жалобе, о признании договора аренды незаключенным, остальные доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (предприятие ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью "Мой дом" (абонент) заключен договор на водоснабжение и прием сточных вод от 11.01.2009 N 2-1, в рамках которого предприятие ВКХ оказывает абоненту услуги по водоснабжению и приему сточных вод от него, а абонент принимает воду, производит сброс сточных вод на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора абонент производит расчет за водоснабжение и прием сточных вод путем перечисления денежных средств, поступивших на счета ООО "Мой дом" ежедневно.

Окончательный расчет производится до 30-го числа следующего месяца.

В рамках принятых на себя обязательств истец с августа по ноябрь 2010 года оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 456 421 руб. 40 коп., на оплату которых предъявил счета-фактуры от 24.09.2010 N 869, от 06.10.2010 N 907, от 08.11.2010 N 976, от 16.12.2010 N1077.

Поскольку принятое на себя обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации также регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия задолженности за оказанные услуги, подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты услуг.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности за спорный период.

Довод заявителя о необходимости применения в расчетах ИПУ суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В силу пунктов 33,34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонетом.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребления коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснаюжающей организацией на основании нормативов от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 360). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления водоснабжения.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2011 по делу N А79-469/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом", г. Цивильск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева