Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 17АП-13542/09

г. Пермь

10 февраля 2010 г.

Дело N А50-26163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истцов: ООО "Академсервис" - Машинникова И.О., паспорт 0404 459853 от 29.06.2004 г.., доверенность от 01.06.2009 г..,

ООО "Интер-Лизинг" - Машинникова И.О., паспорт 0404 459853 от 29.06.2004 г.., доверенность от 14.04.2009 г..,

ООО "Моноплан" - Машинникова И.О., паспорт 0404 459853 от 29.06.2004 г.., доверенность от 14.04.2009 г.., Серянова А.Н., паспорт 9406 749591 от 18.12.2006 г.., доверенность от 11.01.2010 г..

от ответчика ООО "Кругозор" - Машинникова И.О., паспорт 0404 459853 от 29.06.2004 г.., доверенность от 14.04.2009 г..,

от третьих лиц: ООО "Шарм", ООО "СК "Кармэль", ООО "Торговый дом "Гамбринус", ООО "Фармакон", Савельева О.А. - не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лицо

ООО "СК "Кармель"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2009 года

по делу N А50-26163/2009,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ООО "Академсервис", ООО "Интер-Лизинг", ООО "Моноплан"

к ООО "Кругозор"

ООО "Шарм", ООО "СК "Кармэль", ООО "Торговый дом "Гамбринус", ООО "Фармакон", Савельева О.А.

установил:

ООО "Академсервис", ООО "Интер-Лизинг", ООО "Моноплан", уточнив исковые требования, обратились в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Кругозор" с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Кругозор", оформленного протоколом N 6 от 21.08.2009 г.., в полном объеме.

Определением от 20.10.2009 г.. арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО "Шарм", ООО "СК "Кармэль", ООО "Торговый дом "Гамбринус", ООО "Фармакон", Савельеву О.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ООО "СК "Кармэль" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком представлен список участников по состоянию на 01.07.2009 г.. с указанием на наличие нераспределенной доли, принадлежащей ООО "Кругозор", но не представлены документы, которые являлись основанием прав ООО "Кругозор" на долю в своем уставном капитале, имеются разночтения по составу участников, имеющихся в списке, представленном ООО "Кругозор" (доверенность подписана директором Байгаровой Е.Б.), и сведениями, имеющимся в ЕГРЮЛ, что является основанием для установления факта отчуждения долей в судебном порядке. Считает, что процедура проведения собрания не была нарушена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 21.08.2009 г.., участниками ООО "Кругозор" являются 6 юридических лиц: ООО "Шарм", ООО "Фармакон", ООО "СК "Кармэль", ООО "Интер-Лизинг", ООО "Моноплан", ООО "Академсервис". Три лица ликвидированы по определению суда ООО "ТД "Гамбринус", ООО "Финансовая компания "Лига ФБ", ООО "Мираж". Все участники, не ликвидированные на дату проведения спорного собрания, были уведомлены, и выразили свой отказ от участия в собрании. ООО "СК Кармэль" является участником ООО "Моноплан" и ООО "Интер-Лизинг", в которых по вопросу участия проводились собрания участников, и решался вопрос об участии в обжалуемом собрании.

Истцы ООО "Академсервис", ООО "Интер-Лизинг", ООО "Моноплан" представили письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражают, просят оставить решение суда без изменения.

Ответчик также представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

ООО "Шарм", ООО "Торговый дом "Гамбринус", ООО "Фармакон", Савельева О.А. письменные отзывы на жалобу не представили.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из учредительного договора ООО "Кругозор" с изменениями от 20.06.2001 г.., уставный капитал общества составляет 831 010 000 руб. и разделен на доли среди его участников, которыми по состоянию на 20.06.2001 г.. являлись ООО "Академсервис" (0,0006%), ООО "Интер-Лизинг" (19,9992%), ООО "Мираж" (19,992%), ООО "Межрегиональная страховая компания" (18,052%), ООО "Торговый дом "Гамбринус" (1,949 %), ООО "Финансовая компания "Лига ФБ" (19,025%), ООО "Шарм" (18,051%), ООО "Моноплан" (0,975 %), ООО "Фармакон" (1,949%) (л.д. 19-21).

Согласно уставу (утвержденному 18.12.1998 г..), юридическим адресом ООО "Кругозор" являлся - Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 46 (л.д. 85-93).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.07.2009 г.., адрес места нахождения общества: Пермский край, г. Чайковский, ул. Азина, 29 (л.д. 98).

Ответчиком в материалы дела представлен список участников общества по состоянию на 01.07.2009 г.., согласно которому участниками общества являются ООО "Академсервис" с долей 19,9998%, ООО "Интер-Лизинг" с долей 19,9992%, ООО "Торговый дом "Гамбринус" с долей 1,949%, ООО "Моноплан" с долей 0,975%, ООО "Фармакон" с долей 1,949%. Доля ООО "Кругозор" составляет 55,127%, она сформировалась после выхода других участников из состава участников общества (л.д. 95-97).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписок из ЕГРЮЛ следует, что истцы ООО "Академсервис", ООО "Интер-Лизинг", ООО "Моноплан" всегда являлись участниками ООО "Кругозор", в том числе и на 21.08.2009 г..

Согласно протоколу N 6, 21.08.2009 г.. в ООО "Кругозор" состоялось внеочередное общее собрание участников, на собрании присутствовали следующие участники: ООО "Шарм", ООО "СК "Кармэль", ООО "Фармакон", ООО "Интер-Лизинг", ООО "Академсервис", ООО "Моноплан" (л.д. 11).

В повестку дня данного собрания были включены вопросы: об изменении места нахождения общества и о внесении изменений в устав общества. В результате принято решение утвердить место нахождения ООО "Кругозор": Российская Федерация, г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110, а также утвердить изменения в устав общества.

Истцы, утверждая, что в работе внеочередного собрания участия не принимали, не были извещены о проводимом собрании, не участвовали в голосовании по вопросам повестки дня, обратились в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Кругозор", оформленного протоколом N 6 от 21.08.2009 г..

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку при проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Кругозор" от 21.08.2009 г.. были нарушены ст.ст. 33, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при проведении собрания не соблюдены установленный законом порядок созыва общего собрания и порядок проведения такого собрания.

Данные выводы суда являются верными, основаны на нормах действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно ст. 35 Закона, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п.1).

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п.2).

В силу ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п.1).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п.2).

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (п.4).

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п.5).

Согласно со ст. 37 Закона, общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества (2).

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании (п.2).

Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее (п.3).

В силу п. 1 ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 8.2 Устава ООО "Кругозор" к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы об изменении устава общества. Решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (п. 8.3 устава).

Доказательств соблюдения вышеуказанных положений при созыве и проведении внеочередного собрания от 21.08.2009 г.. суду не представлено.

Согласно постановлению Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 г.. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 закона).

Из нотариально заверенных заявлений директоров ООО "Моноплан" Фарафонова А.А., ООО "Академсервис" Иванова А.Б. следует, что указанные общества о проведении общего собрания участников от 21.08.2009 г.. уведомлены не были, в данном собрании не участвовали, созыв собрания не инициировали, участия в собрании не принимали.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт участия истцов ООО "Академсервис", ООО "Интер-Лизинг", ООО "Моноплан" во внеочередном собрании не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что ООО "СК Кармэль" является участником ООО "Моноплан" и ООО "Интер-Лизинг", в которых по вопросу участия собирались собрания участников и решался вопрос об участии в обжалуемом собрании, являются несостоятельными, т.к. факт проведения таких собраний не доказан и не подтверждает соблюдение предусмотренной законом процедуры созыва и проведения внеочередного собрания ООО "Кругозор".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение внеочередного собрания от 21.08.2009 г.. ООО "Кругозор" как принятое с нарушением положений Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы жалобы о том, что имеются разночтения по составу участников ООО "Кругозор", в связи с чем необходимо установить факт отчуждения долей в судебном порядке, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для данного спора.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписок из ЕГРЮЛ следует, что истцы ООО "Академсервис", ООО "Интер-Лизинг", ООО "Моноплан" всегда являлись участниками ООО "Кругозор", в том числе и на 21.08.2009 г..

При таких обстоятельствах доводы жалобы удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Кармэль" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Няшин