Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 17АП-7826/10

г. Пермь

24 августа 2010 г.

Дело N А60-12303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - представители не явились;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжающая компания п. Атиг" - представители не явились;

от третьего лица, временного управляющего Фадеева Евгения Валерьевича - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2010 года

по делу N А60-12303/2010,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Муниципальному унитарному предприятию "Энергоснабжающая компания п. Атиг"

третье лицо: временный управляющий Фадеев Евгений Валерьевич

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Энергоснабжающая компания п. Атиг" о взыскании задолженности по договору купли - продажи электрической энергии (мощности) N 57475 от 01.09.2006 г.. за потребленную в январе 2010 года электрическую энергию в размере 116 465 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 720 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых с 25.03.2010 г.. по день фактической уплаты долга (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 82 725 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 640 руб. 78 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 277 руб. 22 коп. Начисление процентов продолжено с 25 марта 2010 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической оплаты долга. Иск в отношении суммы задолженности за период с 01.01.2010 г.. по 19.01.2010 г.. в размере 33 739 руб. 92 коп. оставлен без рассмотрения. Истцу возвращено из федерального бюджета 11 071 руб. 82 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности с ответчика за потребленную в январе 2010 г.. электроэнергию в размере 116 465 руб. 05 коп. Как указывает ответчик, судом неправильно применены нормы права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям истца не представил.

От истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г.. между кредитором и должником заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 57475 (л.д. 20 - 33, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, истец поставлял ответчику электрическую энергию, ответчик обязался производить оплату за поставленную электрическую энергию.

Истец обязательства, предусмотренные договором, в январе 2010 года выполнил надлежащим образом, количество отпущенной электрической энергии за указанный период подтверждается актами о снятии показаний приборов учета электроэнергии.

В соответствии с условиями Договора, все расчеты по настоящему договору производятся на основании платежных документов, выставляемых истцом ответчику.

За поставленную в спорный период электроэнергию (мощность), истец на оплату ответчику выставил счет-фактуру N 70054000057475/000854 от 31.01.2010 г.. на сумму 213 706 руб. 13 коп.

Ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии (мощности) исполнил ненадлежащим образом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии (мощности) в январе 2010 г.., а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 116 465 руб. 05 коп. долга, 2 720 руб. 81 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 г.. по 19.01.2010 г.. в размере 33 739 руб. 92 коп. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не являются текущими и подлежат рассмотрению по правилам, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства истца по поставке электрической энергии выполнены до подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. 20.01.2010 г.. судом вынесено определение о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника, Муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжающая компания п. Атиг" (банкротом).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 по делу N А60-1437/2010-С11 заявление уполномоченного органа о признании должника, Муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжающая компания п. Атиг" банкротом принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника Муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжающая компания п. Атиг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фадеев Евгений Валерьевич.

Согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из совокупности положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве также следует, что текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что расчетным периодом по договору энергоснабжения, заключенному между сторонами, является один календарный месяц (пункты 2.4, 6.2 Договора, пункт 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530), а также то, что истцом заявлено требование об оплате стоимости электрической энергии за период времени (январь 2010 г..), который истек после возбуждения дела о банкротстве (20.01.2010 г..), требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 г.. по 19.01.2010 г.. в размере 33 739 руб. 92 коп. в силу положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за январь и февраль 2009 г.. в сумме 2640 руб.78 коп. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность только за январь 2009 г., то следует взыскать проценты за просрочку оплаты э/энергии за январь 2009 г.. в сумме 2154 руб.87коп. согласно расчету истца.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года по делу N А60-12303/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжающая компания п. Атиг" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" основной долг в сумме 116 465 (сто шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 г.. по 24.03.2010 г.. в сумме 2 154 (две тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 87 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25 марта 2010 г.. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 4 553 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 85 коп., по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета 2 465 руб. 28 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 35816 от 26.11.2009 г..

Возвратить Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета 8 606 руб. 54 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 35816 от 26.11.2009 г.. и по платежному поручению N 16664 от 23.06.2009 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова