Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-7862/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А60-9430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, ООО "Новоасбестовский завод металлоконструкций": не явились;

от ответчика, ОАО "Тюменьэлектросетьстрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2011 года по делу N А60-9430/2011,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоасбестовский завод металлоконструкций" (ОГРН 1096623001067; ИНН 6623056740)

к открытому акционерному обществу "Тюменьэлектросетьстрой" (ОГРН 1027200792453; ИНН 7204003010)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоасбестовский завод металлоконструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой" (далее - ответчик) 198 314 руб. 76 коп., в том числе: 162 720 руб. - стоимость работ по изготовлению металлоконструкций в рамках договора поставки N 38 от 23.08.2010 г.., 28 000 руб. - возмещения затрат на доставку металлоконструкции, а также 7 594 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2010 г.. по 17.03.2011 г.., с последующим начислением их по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил сумму заявленных к взысканию процентов до 6 544 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 190 720 руб. 00 коп. основного долга, 6 544 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением с 18.03.2011 г.. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на сумму долга в размере 162 720 руб. 00 коп., а также 6 917 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 74-79).

Ответчик, ОАО "Тюменьэлектросетьстрой", не согласившись с принятым решением в части отнесения на него затрат по доставке товара в сумме 28 000 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в решение в указанной части отменить.

Заявитель жалобы полагает, что стоимость затрат по доставке продукции силами ООО "Промтехмет" не подлежит возмещению и включению в основную сумму долга. Указывает, что доставка товара должна была осуществляться силами истцом, без привлечения сторонней организации; уведомление ответчика о намерениях воспользоваться услугами по доставке продукции иного лица, а также о стоимости данных услуг истцом не производилось; счет N 8 от 01.12.2010 г.. не получал. Также ответчик ссылается на то, что цена договора определена в пунктах 2.1, 2.2, стоимость доставки товара в цену договора не включается. Какие-либо изменения и дополнения к договору поставки, помимо спецификации N 1 от 23.08.2010 г.., сторонами не заключались.

Истцом, ООО "Новоасбестовский завод металлоконструкций", представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает доводы ответчика относительно необоснованности отнесения на него расходов по доставке металлоконструкций необоснованными, просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта в части сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 38 от 23.08.2010 г.. (л.д. 14), согласно условиям, которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию покупателю, а покупатель принять эту продукцию и оплатить. Наименование продукции, количество, цены и сроки поставки указываются в подписанной сторонами Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2.

Согласно пункту 4.4 договора доставка товара осуществляется поставщиком за счет покупателя.

В соответствии со спецификацией N 1 от 23.08.2010 г.. истец обязался в течении 20 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика изготовить металлоконструкции:

1. Ростверк Р-1 (узбекское) - 4 шт. по цене 42 000 руб., общей стоимостью - 168 000 руб.,

2. Ростверк Р-1 (контакт) - 3 шт., по цене 79 600 руб., общей стоимостью 238 000 руб.

24 августа 2010 года ответчиком произведена предоплата в сумме 244 080 руб. (л.д. 22).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец изготовил и передал ответчику металлоконструкцию, предусмотренную спецификацией N 1 от 23.08.2010 г.. на общую сумму 406 800 руб. (л.д. 17), что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 23 от 13.09.2010 г..

В целях организации доставки металлоконструкции ответчику истец воспользовался услугами ООО "Промтехмет" по договору N 01/08 от 24.08.2010 г.. (л.д. 19-21).

На возмещение понесенных затрат на транспортные услуги истцом ответчику выставлен счет N 8 от 01.12.2010 г.. на сумму 28 000 руб. Указанный счет, счет-фактура N 30 от 01.12.2010 г.., а также оформленный для подписания акт N 21 от 01.12.2010 г.. были направлены ответчику 15.02.2011 г.., что подтверждается имеющимися в деле почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 31, 32).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика затрат по доставке товара, исходил из наличия в договоре соответствующего условия, фактического несения затрат в указанном размере и отсутствия в деле доказательств их оплаты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации: доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику.

Как указывалось ранее, в пункте 4.4 договора поставки N 38 от 23.08.2010 г.. стороны предусмотрели, что доставка товара осуществляется истцом за счет покупателя. Иных условий регулирующих порядок доставки (вид транспорта и т.д.) сторонами в договоре не согласовано.

Таким образом, довод ответчика о том, что доставка должна была осуществляться силами истца, без привлечения сторонней организации несостоятелен. Наличие у истца обязанности по уведомлению ответчика о намерениях воспользоваться услугами по доставке продукции иного лица, а также о стоимости данных услуг истцом из материалов дела не усматривается.

Исполнение истцом обязательств по доставке продукции ответчиком не оспаривается.

Фактическое несение истцом затрат по доставке продукции в сумме 28 000 руб. 00 коп. подтверждаются договором N 01/08 от 24.08.2010 г.. заключенным с ООО Промтехмет" (л.д. 19-21), двусторонним актом оказания транспортных услуг N 57 от 24.11.2010 г..(л.д. 26), счетом-фактурой N 57 от 24.11.2010 г.. (л.д. 27), платежным поручением N 77 от 27.05.2011 г.. (л.д. 28).

Для возмещения названных затрат истцом ответчику был выставлен счет на оплату транспортных услуг N 8 от 01.12.2010 г.. на сумму 28 000 руб. (л.д. 29).

Доказательств оплаты стоимости транспортных услуг по доставке продукции ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Не представлено и доказательств того, что осуществление доставки изготовленных металлоконструкций истцом не лично своими силами, а с привлечением перевозчика каким-либо образом нарушило права ответчика, повлекло для него существенное увеличение подлежащих возмещению истцу расходов на доставку.

Ссылка ответчика на неполучение счет N 8 от 01.12.2010 г.. на оплату транспортных услуг во внимание не принимается, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие его отправку.

Иные доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции об обоснованности иска в обжалуемой части не опровергают.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 16.06.2011 г.. в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года по делу N А60-9430/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур