Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 07АП-6353/11

г. Томск

Дело N 07АП-6353/11

15 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна", г. Новосибирск (ОГРН 1025400510827, ИНН/КПП 5401199015/546050001)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 июня 2011 года по делу N А45-7513/2011 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна", г. Новосибирск

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления N АТН-61/3 о назначении административного наказания от 26.04.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту - Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) от 26.04.2011 года N N АТН-61/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требований, так как проверка заявителя осуществлена заинтересованным лицом с нарушением положений действующего законодательства; арбитражным судом не проверена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как нарушения порядка проверки деятельности заявителя административным органом не допущено; суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности Департамента на 2011 год (утв. Приказом Росприроднадзора от 26.10.2010 года N 326 в редакции приказа Росприроднадзора от 08.02.2011 года N 61) административным органом издан приказ от 02.03.2011 года N 129 о проведении в отношении заявителя с 09.03.2011 года по 05.04.2011 года плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды.

В результате проверки установлено, что Обществом в процессе осуществления хозяйственной деятельности не соблюдаются требования законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Так, административным органом при анализе деятельности заявителя установлено, что Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не учтен ряд отходов производства и потребления, неизбежно образующихся на предприятие, в том числе, шлак сварочный (код по ФККО 314 048 00 01 99 4), свечи зажигания автомобильные отработанные (код по ФККО 351 001 01 01 99 5), шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов (54601500 04 03 0) предусмотренных Федеральным классификационным каталогом отходов (утв. приказом Минприроды РФ от 02.12.2002 года N 786), что является нарушением статьей 22, 24 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Кроме того, в период с 01.01.2010 года и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, Обществом хозяйственная деятельность в части обращения с отходами осуществляется в отсутствие согласованного в установленном порядке с органом исполнительной власти уполномоченным в сфере охраны окружающей среды "Порядка производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления", что является нарушение статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

19.04.2011 года Департаментом по результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N АТН-61/3, а 26.04.2011 года вынесено постановление N АТН-61/3 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в том числе, установления вины юридического лица; отсутствия процессуальных нарушений и оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Аналогичная норма права также закреплена и в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (статья 26 указанного Закона).

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП ОФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о нарушении Департаментом при проведении проверки положений Федерального закона N 249-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Грубые нарушения при проведении проверок перечислены в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

В обоснование незаконности результатов проведенной проверки Общество указывает на нарушение заинтересованным лицом срока проведения проверки.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ грубым нарушением при проведении проверки признается нарушение требований пункта 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Закона N 294-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 13 указанного выше Закона срок проведения плановой проверки не может превышать двадцать рабочих дней. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрет на продление сроков проведения проверки, следовательно, продление проверки заявителя в рассматриваемом случае является законным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для продления проверки явилась необходимость в проведении сложных исследований загрязнения атмосферного воздуха. В соответствии с приказом Департамента от 01.04.2011 года N 242 срок проведения проверки продлен до 19.04.2011 года.

Оформленные результаты анализа промышленных выбросов в Департамент поступили из ФГУ "ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу" 11.04.2011 года, что подтверждается входящим номером регистрации на письме.

Таким образом, приказами Департамента от 02.03.2011 года N 129 и от 01.04.2011 года N 242 общий срок проверки составил 30 рабочих дней (с 09.03.2011 года по 19.04.2011 года, включительно), что соответствует действующему законодательству. При этом, поскольку срок и период проверки определены приказами заинтересованного лица в установленном порядке и за пределами указанных промежутков времени должностные лица, проводившие проверку, проверочные действия не осуществляли, нарушение срока проверки административным органом не допущено. Доказательств обратного Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было. Кроме того

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что Матанский А. В. неправомерно привлечен к участию в проверке, поскольку он является сотрудником экспертной организации - ФГУ "ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу", аккредитованной в установленном порядке Росприроднадзором (свидетельство об аккредитации от 22.06.2010 года N 16) и его привлечение к участию в проверке не нарушает прав и законных интересов Общества.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Принятие необходимых мер для устранения выявленных нарушений, также не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2011 года по делу N А45-7513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4895 от 04.07.2011 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Хайкина С. Н.