Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 07АП-6416/11

г. Томск

Дело N 07АП-6416/11(NА27-1453/2011)

15 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен15 сентября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен15 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисель О.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Хайрулина Е.Б., действующего на основании доверенности от 08 августа 2011 года;

от ответчика: представителя Патраковой П.Ю., действующей на основании доверенности N 02/10;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросибмонтаж" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2011 года по делу А27-1453/2011 (Судья Аникина Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "Электросибмонтаж" (ОГРН 1024200683715) к индивидуальному предпринимателю Шалаеву Алексею Викторовичу (ОГРН 307420510100061)

третье лицо Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" о взыскании 90 868 рублей 84 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электросибмонтаж" (далее - ОАО "Электросибмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шалаеву Алексею Викторовичу (далее - ИП Шалаев А.В.) о взыскании 78 964 рублей 88 копеек задолженности по договору от 07 октября 2009 года об оказании услуг по передаче тепловой энергии за период май-декабрь 2010 года, 11 903 рублей 96 копеек пени за просрочку оплаты.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 07 октября 2009 года на транспортировку тепловой энергии, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Электросибмонтаж" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что вывод арбитражного суда о том, что фактическое подключение абонента напрямую к магистральным сетям ОАО "Кузбассэнерго" осуществлено 01 марта 2010 года, не подтверждается материалами дела.

Также апеллянтом отмечено, что поскольку ответчик не сообщил до окончания 2009 года о существовании иной схемы теплоснабжения и предстоящем переходе ответчика на другую тепловую четь, ответчик был обосновано включен в состав абонентов, потребляющих энергию через тепловую сеть истца, и РЭК произвел расчет тарифа на период регулирования 2010 с учетом ИП Шалаева А.В..

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отмечено, что истцом не представлено доказательств предоставления услуг ответчику; отсутствие технической возможности передачи тепловой энергии по сетям ОАО "Электросибмонтаж" подтверждено схемой теплоснабжения, представленной Кемеровскими тепловыми сетями и доказательств обратного ОАО "Электросибмонтаж" не представлено.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Электросибмонтаж" и предпринимателем Шалаевым А.В. заключен договор от 07 октября 2009 года об оказании услуг по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 07 октября 2009 года ОАО "Электросибмонтаж" обязалось оказывать предпринимателю (абонент) услуги по обеспечению подачи и передаче (транспортировке) тепловой энергии в виде горячей воды с использованием тепловых сетей, находящихся в собственности истца, а абонент обязался оплачивать денежные средства за обеспечение подачи и передачу тепловой энергии в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен в пункте 6.4 до 31 декабря 2010 года с пролонгацией на следующий календарный год, в случае если ни одна из сторон до окончания календарного года не сообщит другой о прекращении или изменении договора.

ОАО "Электросибмонтаж" обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя оплаты за оказанные услуги по данному договору за период май - декабрь 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически услуги по передаче тепловой энергии с 01 марта 2010 года оказывались предпринимателю ОАО "Кузбассэнерго".

При этом, арбитражный суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием фактического оказания услуг истцом по транспортировке тепловой энергии ответчику в спорный период с мая по декабрь 2010 года, требования о взыскании с предпринимателя оплаты по договору 07 октября 2009 года в заявленном размере являются необоснованными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Между сторонами данный договора заключен.

Вместе с тем, для удовлетворения заявленных требований необходимо истцу доказать факт оказания услуг по передаче тепловой энергии ответчику, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалы дела представлены схемы теплоснабжения объекта по адресу: ул. Шестакова, 6 на периоды с 19 июня 2005 года по 26 августа 2009 года, и с 26 августа 2009 года (подключение с 01 марта 2010 года), в соответствии с которыми с 26 августа 2009 года утверждена схема теплоснабжения объекта, принадлежащего предпринимателю, непосредственно по сетям ОАО "Кузбассэнерго", присоединение сетей предпринимателя к сетям ОАО "Электрсибмонтаж" отсутствует на схеме с 26 августа 2009 года.

Согласно письму Кемеровских тепловых сетей от 13 мая 2011 года N 79-105-19- 2/0530, а также пояснениям ОАО "Кузбассэнерго" фактически подключение абонента напрямую к магистральным сетям ОАО "Кузбассэнерго" для осуществления теплоснабжения объекта по адресу: г. Кемерово, ул. Шестакова, 6 осуществлено 01 марта 2010 года.

В соответствии с актом повторного допуска в эксплуатацию пункта учета тепловой энергии у потребителя от 24 марта 2010 года произведен технический осмотр приборов пункта учета тепловой энергии у предпринимателя, установлено наличие комплекта необходимой технической документации, в связи с чем пункт учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 01 марта 2010 года.

Ссылка на то, что эксплуатация прибора началась ранее, а акт был составлен позже не влияет на правильность выводов, изложенных в обжалуемом решении.

В данном случае расхождение дат в спорном акте связана с процедурой утверждения спорного акта.

При этом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что имеется техническая возможность оказания истцом услуг по договору, поскольку из представленной ОАО "Кузбассэнерго" (Кемеровские тепловые сети) схемы теплоснабжения видно, что с 01 марта 2010 года произведен разрыв трубопровода от ТК-51-9 до ТК-51-10.

Участок теплосети ТК-51-9 - ТК-51-10 не принадлежит ОАО "Электросибмонтаж".

Между тем, также необоснованно указание апеллянта на необходимость уведомления его о смене предпринимателем тепловой ветки и изменения тепловой нагрузки, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для взыскания оплаты за не оказанные услуги.

Не извещение истца об изменении тепловой сети, по которой передается энергия абоненту, может влечь иную ответственность предусмотренную договором или законом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка апеллянта о комиссионном проведении отключения абонента и подключения его к другим сетям нормативно не аргументирована.

При указанных обстоятельствах, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что фактически услуги по передаче тепловой энергии с 01 марта 2010 года оказывались предпринимателю ОАО "Кузбассэнерго".

Учитывая вышеизложенное и положения пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием фактического оказания услуг истцом по транспортировке тепловой энергии ответчику в спорный период с мая по декабрь 2010 года, требования о взыскании с предпринимателя оплаты по договору 07 октября 2009 года в размере 78 964 рублей 88 копеек и пени в размере 11 903 рублей 96 копеек являются необоснованными и правомерно не удовлетворены.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком производилась оплата за март и апрель месяц; в марте месяце отсутствовала техническая возможность для переподключения истца к иным тепловым сетям; ссылка истца не иную правовую позицию ответчика не влияют на правильность принятого решения, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия оказания услуг в спорный период.

Довод подателя жалобы о том, что тариф на передачу энергии был установлен региональной энергетической комиссией с учетом нагрузки тепловой энергии для ответчика не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2011 года по делу А27-1453/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросибмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Н.В. Марченко