Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-16698/11

г.Москва

Дело N А40-5594/11-64-45

15 сентября 2011 г.

N 09АП-16698/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бурцевой Варвары Федоровны, Бурцева Виктора Ильича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г..

по делу N А40-5594/11-64-45, принятоё судьёй Е.А. Зотовой

по иску Бурцевой Варвары Федоровны, Бурцева Виктора Ильича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростройтек" (ИНН 7701279515) Обществу с ограниченной ответственностью "Висстрой" (ИНН 5056004430)

о взыскании 3 148 082 рубля.

В судебное заседание явились:

От Бурцевой Варвары Федоровны: Муляр Е.В. по доверенности от 02.07.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о солидарном взыскании 3 148 082 рубля на основании договора уступки прав требования от 07.03.2006 г.. N 015-К329.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г.. по делу N А40-5594/11-64-45 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истцы - Бурцева Варвара Федоровна, Бурцев Виктор Ильич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Евростройтек", ООО "Висстрой", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 06.09.2011 г.. был объявлен перерыв до 08.09.2011 г.. до 12 час. 00 мин.

Заслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 части 1 статьи 29 АПК РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

Поскольку истцы - Бурцева Варвара Федоровна, Бурцев Виктор Ильич не имеют статуса индивидуального предпринимателя, а рассматриваемый спор не подпадает под категорию дел, отнесенных статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду; согласно п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, судом первой инстанции, правомерно прекращено производство по делу.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения о прекращении производства по делу, поскольку заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о подведомственности спора арбитражному суду.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 г.. по делу N А40-5594/11-64-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцевой Варвары Федоровны, Бурцева Виктора Ильича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин