Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-18790/11

г. Москва

N А40-4770/11-113-39

15 сентября 2011 г.

N 09АП-18790/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левиной Т.Ю., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инжтрансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011

по делу N А40-4770/11-113-39, принятое судьёй Коротковой Е.Н.

по иску ООО "ТрансИнвестТорг"

к ЗАО "Инжтрансстрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Миндрул А.Д. по доверенности от 10.03.2011

от ответчика: Шингареев Ф.Ф. по доверенности от 11.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансИнвестТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Инжтрансстрой" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 429.600 руб., неустойки в размере 1.514.340 руб. в соответствии с договором субаренды N б/н от 01.10.2008 г.. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г.. по делу N А40-4770/11-113-39 в иск в части взыскания основного долга удовлетворен полностью, размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 302868 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку стороны определили договорную подсудность - Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что расчет неустойки произведен неверно, уже после расторжения спорного договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008 г.. между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование в субаренду часть нежилого помещения, предназначенного для стоянки транспортных средств, в автотранспортном боксе, принадлежащем на арендодателю на праве аренды, расположенном по адресу: г. Алдан, ул. Тарабукина, д. 36, гараж лит. Д, под стоянку пяти легковых автомобилей, общей площадью 240 кв.м.

Сторонами установлен срок действия договора с 01.10.2008 г.. по 01.09.2009 г..

Факт передачи ответчику указанного нежилого помещения подтверждается актами N 000007от 01.11.2008 г.., N 22 от 19.03.2009 г.., N 39 от 31.03.2009 г..

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разделу 3 договора "Платежи и расчеты по договору" арендатор обязался вносить ежемесячно арендную плату в размере 358 руб. за 1 кв.м. Ежемесячная арендная плата по договору составляла 85 920 руб.

Арендатор на основании выставленного арендодателем счета обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в виде 100 % авансового платежа не позднее десятого числа текущего месяца путем внесения в кассу арендодателя наличных денежных средств либо иным способом. Арендодатель на сумму 100%-го авансового платежа выставляет счет до 5-го числа текущего месяца.

Истец выставил арендатору счета-фактуры 000005 от 01.11.2008 г.., N 19 от 19.03.2009 г.., N 47 от 31.03.2009 г..

Однако ответчик обязанности по договору выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается актами сверки задолженности за 2008 г.. и за 1 квартал 2009 г.., подписанными сторонами. Задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с ноября 2008 г.. по март 2009 г.. составила 429600 руб.. которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.1 договора арендатор в случае задержки какого-либо платежа обязался согласовать с арендодателем срок задержки в течение 3 календарных дней. Стороны установили, что в случае отсутствия такого согласования арендатор оплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от общей суммы задолженности, образовавшейся на день погашения задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 1.514.340 руб. за период с 11.03.2009 г.. по 10.12.2010 г..

Арбитражный суд города Москвы посчитал представленный истцом расчет пени правильным и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 302 868 руб. (исходя из 0,1%), поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, более чем в три раза превышает сумму долга, кроме того, суд учел высокий размер пени- 0,5%, а также длительный период, в течение которого истцом не было подано исковое заявление.

Признавая вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки до размера, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа от общей суммы задолженности, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что расчет неустойки произведен истцом неверно. Так, истец просил взыскать неустойку за период с 11.03.2009 г.. по 10.12.2010 г.., в то время как договор между сторонами прекращен с 01.04.2009 г.. Данный факт указан истцом в иске и подтвержден представителями сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик с указанного времени спорное нежилое помещение не занимал. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки после указанной даты является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции стороны произвели расчет неустойки за период с 11.03.2009 г.. по 01.04.2009 г.., ее размер составил 195056,10 руб. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный размер неустойки подлежит снижению до 39011 рублей 22 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывает высокий процент неустойки (более 180% годовых).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, не принимается судом апелляционной инстанции. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в договоре на "арбитражный суд г.Якутска" (п.9.2 договора) нельзя признать согласованием сторонами подсудности, так как в арбитражной системе Российской Федерации отсутствие арбитражный суд г.Якутска. И поскольку стороны не согласовали условие о подсудности спора конкретному арбитражному суду, то должно выполняться правило ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 по делу N А40- 4770/11-113-39 в части взыскания неустойки отменить.

Взыскать с ЗАО "Инжтрансстрой" в пользу ООО "ТрансИнвестТорг" 39011 рублей 22 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки -отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТрансИнвестТорг" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. в уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.Ф. Сабирова