Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 15АП-8512/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4286/2011

14 сентября 2011 г.

15АП-8512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дибировой Севды Энвер Кызы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011 по делу N А32-4286/2011 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску Корпорации "Майкрософт", закрытого акционерного общества "1С"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дибировой Севде Энвер Кызы

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

установил:

Корпорация "Майкрософт" и закрытое акционерное общество "1С" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дибировой Севде Энвер Кызы (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в пользу Корпорации "Майкрософт" в размере 18 371 руб. 82 коп., в пользу ЗАО "1С" 387 000 рублей и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель в своей хозяйственной деятельности использовал следующие контрафактные продукты: "Microsoft Windows XP Professional" (1 экземпляр), правообладателем которой является Корпорация "Майкрософт", "1С Предприятие 7.7 сетевая версия. Комплексная поставка" (1 экземпляр), "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная конфигурация" (1 экземпляр), правообладателем которых является ЗАО"1С".

В отзыве на исковое заявление предприниматель указала на то, что программы на системный блок установлены 04.05.2006, т.е. до заключения предпринимателем договора аренды от 01 апреля 2009.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд основывался на заключение эксперта ЭКЦ при ГУВД Краснодарского края от 10.06.2009, которым установлено, что на жестком диске представленного на исследование системного блока имеется программное обеспечение с признаками контрафактности.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель просит решение суда отменить, ссылается на то, что судом не установлен владелец либо пользователь системного блока, либо лицо, установившее программное обеспечение, также на отказ в возбуждении уголовного дела. Указывает на то, что системный блок предпринимателю не принадлежит, уже находился в помещении при заключении договора аренды, у предпринимателя нет необходимости использовать программы 1С, справка об исследовании не является заключением эксперта, судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Истец уточнил, что наименование программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная конфигурация" равнозначно наименованию "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", настаивал на исковых требованиях.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, по материалу проверки КУСП за N 18550 от 22.05.2009 сотрудниками ОРЧ (по линии БЭП) н.п. УВД по Краснодару была проведена проверка в торговом боксе N 10 предпринимателя по адресу г.Краснодар, ул.Уральская, 116.

В ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов был изъят системный блок ПЭВМ.

По данному факту следователем СУ при УВД Карасунского округа г.Краснодара 31.07.2009 г.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Ответчик не оспаривает факта изъятия из занимаемого ею помещения системного блока, однако полагает, что не совершала нарушения авторских прав.

Использование ответчиком указанных программ подтверждено достаточными доказательствами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

К письменным доказательствам статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В ходе проведения административного расследования эксперт экспертно - криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю провел исследование, по результатам которого установил, что на изъятом системном блоке имеются программные продукты с признаками контрафактных:

- "Microsoft Windows XP Professional" (1 экземпляр);

- "1С Предприятие 7.7 сетевая версия. Комплексная поставка" (1 экземпляр);

- "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная конфигурация", дистрибутив.

Под дистрибутивом (программа для ЭВМ для первоначальной установки программного обеспечения) понимается форма распространения программного обеспечения. Дистрибутив обычно содержит программы для инициализации системы, программу-установщик и набор специальных файлов, в совокупности образующих систему (ядро) программы (так называемые пакеты). При этом запись дистрибутива в постоянную память компьютера следует рассматривать в качестве воспроизведения объекта авторского права.

ЗАО "1С" и Корпорация "Майкрософт" являются правообладателями указанных программных продуктов. Принадлежность прав на программу "Microsoft Windows XP Professional" корпорации Microsoft является общеизвестным фактом не требующим доказывания. Принадлежность прав на программы "1С Предприятие 7.7" ЗАО "1С" является общеизвестным фактом не требующим доказывания.

Согласно заключению специалиста системный блок для целей исследования представлен в опечатанном виде, способ опечатывания исключал проникновение под опечатку без нарушения ее целостности, а также доступ к интерфейсным разъемам ПЭВМ без повреждения опечатки: разъемы питания и интерфейсные устройства размещены на тыльной стороне системного блока, которые оклеены липкой лентой типа скотч и опечатаны фрагментом листа бумаги, на котором имеется пояснительный текст и три подписи - л.д.52.

Для целей исследования жесткие диски подключались в режиме "только чтение".

На контрафактный характер программных продуктов Корпорация "Майкрософт" указывает отсутствие уникального ключа, ключ, с помощью которого установлена копия программного продукта, не является уникальным.

На контрафактный характер программных продуктов ЗАО "1С" указывает отсутствие аппаратного ключа, который является средством защиты от нелегального копирования программ "1С", при этом по свидетельству специалиста программы запускались.

На контрафактный характер программных продуктов также указывает отсутствие лицензионных соглашений, сертификатов подлинности, иной документации, подтверждающей правомерное пользование ответчиком программными продуктами.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные документы подтверждают факт использования ответчиком программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат истцу, являются допустимыми письменными доказательствами.

Установленный специалистами факт запуска программного продукта без аппаратного ключа свидетельствует о незаконном использовании программы ответчиком. Лицензионная программа в случае отсутствия аппаратного ключа выдает предупреждение и завершает свою работу.

Запуск программ без аппаратных ключей свидетельствует об использовании программ-эмуляторов - специальных программ, предназначенных для осуществления доступа к защищенным электронными средствами материальным и нематериальным объектам, в данном случае - компьютерной информации.

Согласно п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что системный блок не принадлежит ответчику, уже находился в помещении при заключении договора аренды.

Констатация наличия программ на жестких дисках изъятого из помещения, находящегося во владении ответчика, системного блока означает необходимость доказывания ответчиком оснований использования им соответствующих программ.

Ответчиком вовсе не представлена документация, подтверждающая правомерность использования программ (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами).

Дата установки программ доказательственного значения не имеет, поскольку системный блок является движимой вещью, ответчиком не доказано, что системный блок принадлежит иному лицу.

Как следует из представленных ответчиком документов, по договору аренды от 01.04.2009 ответчику предоставлена возможность установки принадлежащего ей объекта торговли (блок-комнаты N 10) на земельном участке, что также опровергает довод ответчика о возможности помещения системного блока в данный торговый бокс иным лицом - л.д.95.

Кроме того, специалистом выявлено наличие на жестком диске системного блока файлов, которые имеют отношение к деятельности предпринимателя - л.д. 54.

Поскольку собранных доказательств достаточно для оценки доводов и возражений сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, нарушение ответчиком исключительных прав истцов верно установлено судом, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иного усмотрения по вопросу об определении размера компенсации, отличного от усмотрения суда первой инстанции.

В материалы дела представлена копия из справочника некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов, информация о ценах продуктов 1С представлена в сети "Интернет", ответчиком не оспорена.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2011 года по делу N А32-4286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов