Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-20423/11

г. Москва

Дело N А40-40252/11-158-143

13 сентября 2011 г.

N 09АП-20423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Капиталист" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года по делу N А40-40252/11-158-143, принятое судьей Жура О.Н. по иску Закрытого акционерного общества "Капиталист" ОГРН 1097746847362 (119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 18, корп. 1) к Закрытому акционерному обществу "Антарис" ОГРН 1027739319486 (129626, Москва, ул. Маломосковская, д. 22) об обязании провести аудиторскую проверку

При участии в судебном заседании:

от истца: Шершнева А.С. по доверенности б/н от 08.11.2010;

от ответчика: Богданова Т.Г. по доверенности N 38-АНТ от 24.01.2011, Носонова О.А. по доверенности N 122-АНТ от 12.04.2011.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Капиталист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Антарис" об обязании провести аудиторскую проверку за 2008 г.., 2009 г.., 2010 г..

Решением от 17.06.2011 г.. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца, указывает на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно выяснил все обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы ЗАО "Капиталист " являлся владельцем 17. 742 обыкновенных именных акций ЗАО "Антарис", что составляет 17,55% от общего количества акций, что подтверждается выпиской по счету депо депозитария ЗАО АКБ "ЦентроКредит " за период с 20.01. 2011 г.., по 21.04.2011 г.., с правкой ЗАО "Банк "ЦентроКредит" от 22.04.2011 г.. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 103 ГК РФ акционерное общество, обязанное в соответствии с названным Кодексом или законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 Кодекса, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 103 ГК РФ аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ФЗ "Об акционерных обществах", проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентам и голосующих акций общества.

Аналогичное положение содержится в пункте 19.4 устава Общества.

21.01.2011 г.. истец обратился к ЗАО "Антарис " с требованием проведения аудиторской проверки деятельности ЗАО "Антарис " за три последних финансовых года

Решением Совета директоров ЗАО "Антарис " от 04.02.2011 г.. в удовлетворении требовании ЗАО "Капиталист" о проведении аудиторской проверки отказано по тем основаниям, что аудиторские заключения за 2008, 2009 г..г. не были оспорены в установленном порядке, доказательства их недостоверности не представлялись , не установлены основания для проведения повторного аудита , бухгалтерская отчетность и финансово-хозяйственная деятельность ЗАО "Антарис " за 2010 г.. подлежит аудиту в

порядке, установленном внеочередным общим собранием акционеров.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение аудитора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что аудиторская проверка за 2008, 2009, 2010 г.. г. проведена аудиторами, утвержденным и общим и собраниями акционеров общества - ЗАО "Аудиторская палата "АСВП", ЗАО "АЭСИ", в установленном законом и уставом общества порядке.

Апелляционная инстанция разделяет вывод суда первой инстанции о том, что правом во всякое время требовать аудиторской проверки по итогам деятельности Общества за 2008, 2009, 2010 годы акционеры могли обладать в случае уклонения Общества от проведения проверки, что повлекло бы нарушение прав акционеров на получение информации.

Между тем Общество ежегодно проводит аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности, в подтверждение чего в дело представлены аудиторские заключения за период с 2008 по 2010 годы

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец не предоставил доказательств того, что аудиторские заключения содержат недостоверную информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В отсутствие таких доказательств Общество правомерно отказало в проведении внеочередной аудиторской проверки за последние три года.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года по делу N А40-40252/11-158-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков