Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 13АП-12773/11

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2011 г.

Дело N А21-2199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12773/2011) ИП Овчинникова Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2011 по делу N А21-2199/2011 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ИП Овчинникова Алексея Борисовича

к Межрайонной ИФНС N 8 по Калининграду

о признании незаконным решения от 12.01.2011 N 205 и требования от 17.03.2010 N 19459

при участии:

от истца (заявителя): Юсуф Р.В. по доверенности от 26.04.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Алексей Борисович (ОГРН N 304390518400042, место жительства: г. Калининград, ул. Менделеева, 24, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининград у (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.01.2011 N 205 и требования от 17.03.2011 N 19459 в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 607 879 руб., пени в сумме 152 600,72 руб. и штрафа в сумме 86 033,60 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2011 требования удовлетворены частично. Недействительным признано требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 17 марта 2011 года N 19459 в части обязания индивидуального предпринимателя Овчинникова А.Б. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 144 410 руб. и пени в сумме 36 759,35 руб. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительными ненормативные акты налогового органа в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель предпринимателя довода жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А21-4352/2011. По мнению налогоплательщика выводы суда по делу N А21-4352/2011 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках делу N А21-4352/2011 должен быть установлен факт наличия переплаты по НДС по итогам камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, что исключает как факт доначисления налога, пени и санкций по итогам выездной проверки, так и предложения к его уплате.

Апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 143 -144 АПК РФ для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по настоящему делу, поскольку выводы о наличии права на возмещение НДС по декларации за 2 квартал 2010 года не могут повлиять на правомерность доначисления и предложения к уплате НДС по итогам выездной налоговой проверки за период 2007 - 2009 года.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя инспекции. В представленном отзыве инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.11.2010 N 17 и вынесено решение от 12.01.2011 N 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 86 382 руб .

Указанным решением налогоплательщику доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 607 879 руб., пени по НДС в сумме 152 600,72 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 86 033 рубля, а также налог на доходы физических лиц в сумме 1 742 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 348 рублей.

Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления ФНС России по Калининградской области от 03.03.2011 N СА-07-03/02602 оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения Инспекция направила в адрес Предпринимателя требование от 17.03.2011 N 19459 об уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафа.

Считая решение и требование налогового органа не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя в экономической сфере, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции в части доначисления и предложения к уплате НДС, пени, налоговых санкций по НДС.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что поскольку предприниматель произвел уплату НДС в размере 144 410 рублей и пени в размере 36 759,35 рублей до выставления требования об уплате налога N 19459 от 17.03.2011, у инспекции отсутствовали правовые основания для включения указанных сумм в требование, являющееся стадией процедуры принудительного взыскания налогов, пени и санкций.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие у предпринимателя переплаты по НДС, которая подлежала бы зачету в счет доначисленных по итогам выездной проверки сумм налога.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателю доначислен НДС за 2007, 2008, 2009 гг. в общей сумме 607 879 рублей. Правомерность доначисления налогоплательщиком не оспаривается.

Требования основаны на наличии переплаты по НДС, возникшей в связи с предоставлением предпринимателем 19.07.2010 в налоговый орган декларации по НДС за 2 квартал 2010, согласно которой заявлена к возмещению сумма налога в размере 446 883 рубля.

Пункт 1 статьи 172 Кодекса устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в том случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что основанием для произведения зачета или возмещения налога должно быть решение налогового органа по проверке правильности заявленного к возмещению налога.

Материалами дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателю доначислен НДС за 2007, 2008, 2009 гг. в общей сумме 607 879 рублей.

До выставления требования инспекции по результатам вступившего в силу решения инспекции по выездной налоговой проверке, предпринимателем в добровольном порядке произведена уплата НДС в размере 144 410 рублей и пени по НДС в размере 36 759,35 рублей.

Исходя из того, что данные суммы были зачислены в бюджет и отражены в лицевом счете налогоплательщика, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование налогового органа N 19549 от 17.03.2011 в части предложения к уплате НДС в размере 144 410 рублей и пени в размере 36 759,35 рублей, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени.

Материалами дела также подтверждено, что предприниматель 19.07.2010 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010, согласно которой заявил к возмещению НДС в размере 446 883 рубля.

Заявлением от 09.09.2010 предприниматель просил зачесть переплату по НДС в размере 446 883 рубля в счет выявленной недоимки по итогам выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что суммы налога на добавленную стоимость, заявленные предпринимателем к налоговому вычету по декларации за 2 квартал 2010 года, могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации.

Инспекцией по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2010 составлен акт N 30793 от 02.11.2010 и приняты решения от 08.04.2011:

N 28235 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым отказано в возмещении НДС в сумме 427 378 рублей, и возмещен НДС в размере 19 505 рублей;

N 20 об отказе в возмещении НДС в размере 427 378 рублей,

N 40 о возмещении НДС в сумме 19 505 рублей.

Поскольку на момент принятия решения по выездной налоговой проверки от 12.01.2011 и выставления требования от 17.03.2011 решение по камеральной проверке декларации за 2 квартал 2010 года в части возмещения НДС в размере 446 883 рубля принято не было, у инспекции отсутствовали основания для проведения зачета заявленной к возмещению суммы НДС в счет погашения доначисленной недоимки за 2007 - 2009 годы.

В постановлении Президиума от 19.01.2010 N 11822/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что в счет недоимки подлежат зачету только суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.

Следовательно, сумма налога, заявленная предпринимателем к налоговому вычету в декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, могла быть зачтена Инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки этой декларации.

Таким образом, в данном случае на момент принятия оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки и выставления требования N 19459 от 17.03.2011 переплата по НДС не была выявлена в установленном законом порядке. Предприниматель не представил в материалы дела решений налогового органа о возмещении сумм НДС, которые могли быть зачтены в счет имеющейся задолженности по пеням.

Доводы предпринимателя о необходимости зачетов налога, начисленного к уплате в бюджет по выездной налоговой проверке, суммами, заявленными в декларациях к возмещению за 2 квартал 2010 года, признаются не соответствующими установленному статьей 176 НК РФ порядку возмещения налога.

Несостоятельными являются и ссылки подателя жалобы на пункт 5 статьи 176 Кодекса, поскольку по настоящему делу недоимка по налогу образовалась до подачи налоговой деклараций за 2 квартал 2010 года.

Пени по результатам выездной налоговой проверки исчислены с учетом имеющейся переплаты по налогу по данным лицевого счета, с учетом произведенной оплаты в размере 144 410 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела расчетом (л.д. 145-146 т.1)

Признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в признании недействительным решения и требования инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф по которой исчислен без учета произведенной предпринимателем оплаты НДС в размере 144 410 рублей.

Как следует из материалов дела в ходе выездной проверки предпринимателю доначислен НДС в размере 607 879 рублей. При этом, размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ определен в сумме 86 033 рубля, что соответствует недоимке 430 165 рублей (430 165 х20%=86 033).

Следовательно, при определении размера штрафа налоговым органом учтена добровольная уплата налога в размере 144 410 рублей.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2011 по делу N А21-2199/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Овчинникову Алексею Борисовичу (ОГРН N 304390518400042, место жительства: г. Калининград, ул. Менделеева, 24) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 22 от 21.06.2011 государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева