Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-7854/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А60-9187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2011 года принятое судьей Сабировой М.Ф.

по делу N А60-9187/2011

по иску ООО "Техкомплект" (ОГРН 1036605213039, ИНН 6674119275)

к ЗАО "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

ООО "Техкомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Строймонтаж" (ответчик) задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 1 539 957 руб., пени в сумме 1 1 417 158 руб. (с учетом уточнении заявленного требования в судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2011 г..)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени.

Полагает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в части взыскания пени, поскольку истцом не представлены доказательства того, что неоплаченная ответчиком продукция поставлена в рамках договора N 0109/08 от 03.09.2008, а также ввиду того, что названный договор является незаключенным.

Указывает, что в нарушение п. 1.2 договора поставки сторонами не подписывались спецификации к договору, в которых определялись бы наименование (ассортимент), количество (объем) подлежащей поставке продукции. Истец не выставлял счетов на оплату в рамках договора.

Полагает, что отсутствие в накладных N 149 от 27.11.2009, N 150 от 02.12.2009, N 152 от 02.12.2009, N 156 от 08.12.2009, а также в счетах-фактурах к указанным накладным и платежных документах ссылок на договор поставки N 0109/08 от 03.09.2008, не дает оснований полагать, что поставка продукции по указанным накладным осуществлялась в рамках спорного договора поставки.

Также ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), подлежащую применению в данном случае, поскольку заявленная сумма пени практически равна сумме основного долга и более чем в пять раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

ООО "Техкомплект" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Содержащиеся в жалобе доводы истец находит несостоятельными, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 г.. между ООО "Техкомплект" (поставщик) и ЗАО "Строймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 0109/08, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, в порядке и на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре.

Наименование (ассортимент), количество (объем) подлежащей поставке продукции, цена продукции и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, либо счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Покупатель оплачивает поставляемую продукцию на условиях 100% предварительной оплаты, если иной порядок оплаты не будет согласован сторонами в спецификациях или счетах на оплату к настоящему договору.

Оплата продукции производится покупателем в соответствие с выставленным поставщиком счетом на оплату в течение 3-х банковских дней с момента выставления соответствующего счета (п.п. 4.3, 4.4 договора).

Представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 17-20) подтверждается факт поставки ООО "Техкомплект" в рамках договора поставки N 0109/08 от 03.09.2008 ЗАО "Строймонтаж" продукции на общую сумму 3 988 829,36 руб.

Платежными поручениями N 578 от 25.11.2009, N 747 от 15.12.2009, N 964 от 03.11.2010 (л. д. 21-23) подтверждается оплата ответчиком поставленной ему продукции на общую сумму 2 448 872,13 руб.; сумма задолженности составила 1 539 957,23 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5.3 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2011 г.. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку (пеню) в добровольном порядке в течение пяти дней.

Поскольку указанное требование ответчиком в установленный срок исполнено не было, ООО "Техкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что долг ответчика перед истцом за поставленный товар подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Сумма пени взыскана с ЗАО "Строймонтаж" в пользу ООО "Техкомплект" на основании п. 5.1 договора поставки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Порядок оплаты поставленной ООО "Техкомплект" продукции ответчиком определен пунктами 4.3, 4.4 договора поставки.

Материалами дела подтверждается факт исполнения ООО "Техкомплект" обязанностей, возникших из договора поставки N 0109/08 от 03.09.2008.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства исполнения ЗАО "Строймонтаж" обязанностей по оплате поставленного товара на сумму 1 539 957 руб. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Сумма пени, взысканной судом первой инстанции с ответчика на основании п. 5.1 договора, определена, исходя из продолжительности периода просрочки обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В данном случае условие об уплате неустойки согласовано сторонами при подписании договора поставки, следовательно, ответчику при подписании договора было известно об установленной договором ответственности за нарушение обязательства и, тем не менее, он допустил нарушение сроков исполнения обязательства.

Как следует из п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате продукции и транспортных расходов покупатель, по требованию поставщика, уплачивает штрафную неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки продукции подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленной ко взысканию суммы пени, правомерен.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о необходимости применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Правила положений ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает. Доказательства такой несоразмерности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. В связи с изложенным, соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в представленных документах ссылок на спорный договор поставки, как и о том, что истцом в нарушение условий договора не выставлялись счета на оплату, опровергаются материалами дела.

Все представленные в материалы дела товарные накладные на поставку товара, а именно, сваи С 35-1-12нрЭ, сваи С 35-1-10нрЭ, содержат ссылку на договор поставки N 0109/08 от 03.09.2008 г.. (л.д.17-20). Счета на оплату указанной продукции также истцом представлены в материалы дела (л.д.61-64); согласно счету N77 от 20.11.2009 г.. срок отгрузки до 15.12.2009 г..

Оплата ответчиком осуществлялась со ссылкой на счета, так в платежных поручениях N 578 от 25.11.2009, N 747 от 15.12.2009 указано на частичную оплату за сваи по счету 77 от 20.11.2009 г.

Факт того, что ответчику указанные счета не выставлялись им не доказан. Частичная оплата товара по счету подтверждает получение его ответчиком, и свидетельствует о согласии ответчика на осуществление поставки в рамках договора. Отсутствие ссылки на договор в счетах на оплату, правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергает.

Правовые основания для признании спорного договора поставки незаключенным отсутствуют.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно п. 3 ст. 455 с учетом положений п. 5 ст.454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость.

В данном случае поставщик поставил покупателю товар по вышеперечисленным товарным накладным. Покупатель произвел частичную оплату поставленной продукции. В названных выше товарных накладных в качестве основания их составления указан договор, накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений. В платежных поручениях по оплате поставленной продукции указаны счета, на основании которых производится оплата.

Таким образом, данные действия сторон и перечисленные документы свидетельствуют об исполнении договора поставки сторонами, при этом доказательств существования разногласий между сторонами относительно наименования, цены и количества поставляемого товара не представлено.

С учетом изложенного доводы ответчика о незаключенности договора ввиду непредставления спецификаций к договору апелляционной инстанцией отклоняется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года по делу N А60-9187/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур О. Н. Чепурченко