Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-21973/11

г. Москва

Дело N А40-27677/11-51-240

16 сентября 2011 г.

N 09АП-21973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью фирма "Миридор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г.

по делу N А40-27677/11-51-240, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Миридор"

(ОГРН 1037739291919)

к Государственному учреждению "Инженерная служба района "Лефортово"

(ОГРН 1077759185459)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (ОГРН 1037706061150)

о признании договора недействительным и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петриченко Е.К., представитель по доверенности от 25.07.2011 г..; Мисаров А.В., представитель по доверенности от 21.04.2011 г..;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Миридор" (далее - ООО фирма "Миридор", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным государственного контракта N 37/10-205-0501 от 30.06.2010 г. и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Государственного учреждения "Инженерная служба района "Лефортово" (далее - ГУ "ИС района "Лефортово", ответчик) стоимость оказанных услуг в размере 2 055 897 руб. 58 коп., 130 030 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО фирма "Миридор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по существу спора.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2010 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 37/10-205-0501, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию ответчика выполнить работы по санитарной очистке дворовой территории района "Лефортово" микрорайона N 7, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные истцом услуги (п.1.1 контракта).

Пунктами 2.1, 2.2 сторонами была определена цена государственного контракта - 5 841 835 руб., которая включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 контракта исполнитель производит выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2) с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были выполнены работы, а ответчиком работы приняты и оплачены. Более того, торги, в результате которых с истцом был заключен оспариваемый государственный контракт, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными. Поскольку государственный контракт действителен, оснований для взыскания задолженности как применение последствия недействительности сделки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда признает данные выводы суда обоснованными.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что приложения к государственному контракту не содержат существенных условий договора строительного подряда в соответствии со ст. 422, 740 ГК РФ, что влечет его недействительность, необоснован.

В силу правил, установленных ст. ст. 1, 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Более того, в силу требований ст. 153 ГК РФ сделка - это волевой акт и взаимосвязанность сделок определяется, прежде всего, направленностью воли - воля сторон должна быть направлена на заключение сделок с одними и теми же лицами, с целью достижения единых правовых последствий и единого результата.

В этой связи, истец ошибочно ссылается на положения ст. 740 ГК РФ о строительном подряде, в то время, как подлежат применению нормы закона по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд ст.ст. 763-768 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательств сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.1 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает, что оспариваемый государственный контракт содержит все существенные условия, выполнен в полном соответствии с его положениями, по всем этапам его выполнения подписаны двухсторонние акты и произведена оплата в размере 5 841 835 руб., что соответствует цене государственного контракта, таким образом отсутствует основание для признания недействительным государственного контракта.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда признает также необоснованным довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были взяты в расчет требования к проведению торгов и заключению государственного контракта.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на настоящий момент, торги, в результате которых с истцом был заключен оспариваемый государственный контракт, никем не оспорены, не признаны недействительными.

Кроме того, оспаривание торгов не входит в предмет исковых требований истца, а является самостоятельным исковым требованием, которое подлежит рассмотрению в отдельном судебном процессе, в связи с чем, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе удовлетворении исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 г. по делу N А40-27677/11-51-240.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению федеральным имуществом является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. по делу N А40-27677/11-51-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Миридор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина