Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 11АП-9503/11

14 сентября 2011 г.

Дело N А55-2605/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Фаворит": - директор Фролов В.В., выписка из ЕГРЮЛ от 28.02.2011, паспорт; - представитель Ламсков Д.С., доверенность от 30.03.2011 г. N 1; от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области - представитель Миколенко И.А., доверенность от 12.01.2011 г. N 7-ки; от третьего лица Финансового управления муниципального управления Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", г. Новокуйбышевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года, принятое по делу NА55-2605/2011 судьей Каленниковой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН: 6330025798, ОГРН: 1046301403939), г. Новокуйбышевск, Самарская область, к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области (ИНН: 6330000480, ОГРН: 1036301400112), г. Новокуйбышевск, Самарская область, с привлечением третьего лица: - Финансовое управление муниципального управления Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 509 860 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Фаворит" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 509 860 руб. 98 коп. за период с июля 2009 года (после подписания договора купли-продажи N 130 от 17.06.2009) по декабрь 2010 года (18 месяцев).

До вынесения судебного акта по делу истец уточнил исковые требования в связи с увеличением периода взыскания неосновательного обогащения, просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 605 923 руб. 86 коп. за период с марта 2008 года по декабрь 2010 года (34 месяца). При этом истец изменил основания иска, указав на то, что получение арендодателем денежных средств в виде арендной платы сверх согласованной в договоре суммы свидетельствует о его неосновательном обогащении (л.д. 87-89, т.2).

Данное ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено частично в сумме 320 783 руб. 22 коп. в рамках заявленного периода возникновения неосновательного обогащения - с июля 2009 года по декабрь 2010 года. В остальной части в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований судом истцу отказано в связи с тем, что истцом в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляются дополнительные требования, отличные от ранее заявленных требований по предмету и основанию. В судебном заседании истцом представлен уточненный расчет иска и заявлен отказ от части требований в сумме 58 953 руб. 42 коп., соответствующей сумме НДС, уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" в бюджет (л.д. 98-99, т.2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, и при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от иска в части рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем его следует принять, а производство по данному делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Определением от 20 мая 2011 года Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Финансовое управление муниципального управления Администрации городского округа Новокуйбышевск (446200, г.Новокуйбышевск, ул.Миронова, д.2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года по делу N А55-2605/2011 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата НДС из бюджета в сумме 58 953 руб. 42 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Фаворит" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 9415 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фаворит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что устанавливались новые базовые ставки годовой арендной платы без изменения самой методики исчисления размера арендной платы. Также считает, что дополнительными соглашениями изменялись условия основного договора. Кроме того, предметом договора аренды являлось как нежилое помещение так и земельный участок, что также не учтено судом при принятии решения.

По мнению заявителя жалобы, увеличение размера арендной платы подлежало оформлению в порядке государственной регистрации изменений условий договора. Ввиду отсутствия такой регистрации договор аренды в части увеличения арендной платы двухсторонними дополнительными соглашениями, не прошедшими государственную регистрацию в установленном законом порядке, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не может считаться заключенным. При таких обстоятельствах общество сочло, что получение арендодателем денежных средств в виде арендной платы сверх согласованной в договоре суммы свидетельствует о его неосновательном обогащении.

В судебном заседании представители ООО "Фаворит" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области и Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" был заключен Договор аренды нежилого помещения N 31/2004 от 01 июня 2004 года, на основании которого у истца как субъекта малого и среднего предпринимательства возникло право на выкуп помещения по договору N 130 от 17 июня 2009 года. Объектом аренды по договору N 31/2004 от 01 июня 2004 года являлось нежилое помещение (1 этаж комнаты N N 2, 3, 4, 4а, 5, 63, 63а, 64), площадью 124,70 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, город Новокуйбышевск, ул. Миронова, д. 28.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом.

В соответствии с п. 3.4 Договора аренды от 01.06.2004 года N 31/2004 и Приложением N 2 к договору размер арендной платы составляет 7229,13 (Семь тысяч двести двадцать девять) рублей 13 копеек. Арендная плата выплачивается Арендатором Арендодателю ежемесячно не позднее 10 числа (текущего месяца).

В период с 2004 по 2010 года ООО "Фаворит" и КУМИ г. Новокуйбышевска подписали дополнительные соглашения от 28 декабря 2007 года, от 01 декабря 2005 года, от 11 января 2005 года к договору аренды N 31/2004 от 01 июля 2004 года об изменении арендной платы.

В соответствии с последним соглашением от 28 декабря 2007 года размер арендной платы за помещение был установлен в сумме 24 004 руб. 75 коп. на основании Методики расчета арендной платы за пользование имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области на 2008 год, утвержденной Решением Думы городского округа Новокуйбышевск от 20.12.2007. N 416.

Однако, как указал истец, КУМИ г.о. Новокуйбышевск указанные дополнительные соглашения об изменении арендной платы не зарегистрировал в Управлении регистрационной службы по Самарской области.

Вместе с тем, в соответствии с платежными поручениями за период с июля 2009 года по декабрь 2010 года сумма денежных средств, перечисленных истцом исходя из размера месячной арендной платы 24 004 руб. 75 коп., установленных дополнительным соглашением, составила 432 085 руб. 50 коп. Разница между перечисленными денежными средствами и суммой, которую следовало перечислять в соответствии с расчетной ставкой арендной платы, установленной договором N 31/2004 от 01.06.2004., составляет 320 783 руб. 22 коп. По мнению истца, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказано в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды. Пунктом 2.2.4. договора предусмотрено, что арендодатель обязан руководствоваться Методикой исчисления арендной платы за арендуемые нежилые помещения, здания, сооружения в г. Новокуйбышевске и исполнять требования данной методики, а именно своевременно извещать арендатора об изменении арендной платы за арендуемое недвижимое имущество и направлять последнему новый расчет арендной платы. В силу пункта 2.6.20 договора арендатор обязался своевременно перечислять арендную плату за арендуемое недвижимое имущество, определенную арендодателем в соответствии с Методикой исчисления арендной платы за арендуемые нежилые помещения, здания, сооружения в г. Новокуйбышевске. Неукоснительно исполнять требования данной Методики. Пунктом 3.1 Договора аренды муниципального недвижимого имущества города Новокуйбышевска Самарской области от 01.06.2004 N 31/2004 установлено, что размер, порядок и механизм исчисления арендной платы за арендуемое имущество определяется методикой исчисления арендной платы за арендуемые нежилые помещения, здания, сооружения в г. Новокуйбышевске, утверждаемой Новокуйбышевской городской Думой и коллегией Администрации города Новокуйбышевска.

Как следует из материалов дела, Решениями Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области за период 2006-2008 годы устанавливались новые базовые ставки годовой арендной платы за нежилые объекты без изменения самого механизма исчисления размера арендной платы за пользование муниципальным движимым и недвижимым имуществом. Арендодатель в связи с принятием указанных нормативных актов уведомил общество о новом размере арендной платы, подлежащей уплате по договору путем направления дополнительных соглашений, которые были подписаны истцом без возражений и замечаний. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость государственной регистрации дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы отсутствовала.

Указанный вывод подтверждается правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 2015/10 по делу N А40-26457/09-54-204; Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11487/09 по делу N А59-3535/07-С9(С-5); Определение ВАС РФ от 06.08.2010 N ВАС-10278/10 по делу N А76-34053/2009-21-1044/15). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал наличия у ответчика неосновательного обогащения. Платежи производились истцом в соответствии с договором аренды, что исключает применение норм ст.ст. 1102-1105 Гражданским кодексом Российской Федерации о неосновательном обогащении. Кроме того, согласно пункту 2.6.18 Договора обязанность по регистрации соглашений об изменении договора аренды возлагается на арендатора, в свою очередь арендодатель обязан оказать арендатору содействие в части предоставления документов.

Свои обязательства по пункту 2.6.18 Договора аренды арендодатель (ответчик) выполнял своевременно и в полном объёме, что истцом не оспаривается. Однако истец (арендатор) свои обязательства не выполнил и не представил доказательства, подтверждающие невозможность исполнить данное обязательство по не зависящим от него причинам. С учетом изложенного судом первой и инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности опровергается материалам дела и не соответствует фактическим обстоятельствам, исходя из заявленного периода взыскания.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года по делу N А55-2605/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года по делу N А55-2605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", г. Новокуйбышевск, Самарская область, - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН: 6330025798, ОГРН: 1046301403939), г. Новокуйбышевск, Самарская область, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.08.2011 N 581 в сумме 2 707 руб. 83 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина