Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-22093/11

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-39954/11-107-173

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011

по делу N А40-3 9954/11-107-173, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "Промресурс" (ОГРН 1057749512435; 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 69/75, офис 1007)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360; 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 23)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Горячев А.С. по дов.N б/н от 15.04.2011, Корабельникова Д.В. по дов. б/н от 06.09.2011, Рыбаков А.Н. по дов. б/н от 15.04.2011

от заинтересованного лица - Романова Д.В. по дов.N 105-11 от 21.09.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения инспекции от 31.12.2010 N 758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 2 215 445 руб., НДС в размере 1 661 583 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточненных требований, том 2 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что судом не правильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной и требования жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по окончании которой инспекции составлен акт выездной налоговой проверке от 09.11.2010 N 550 (том 7 л.д. 62-134) и вынесено инспекцией решение от 31.12.2010 N 758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.22-105), согласно которому отказано в привлечении к ответственности по пункту 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС за январь, март, апрель, июль, август 2007 - пункты 1-5; общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций виде штрафа в размере 385 814 руб. - пункт 6; начислены пени по состоянию на 31.12.2010 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 416 086 руб., НДС в размере 25 219 руб., НДФЛ в размере 405,94 руб., ЕСН в размере 8,74 руб. - пункт 7; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 258 103 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 2 244 477 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах убыток по налогу на прибыль организаций за 2008 в размере 2 800 000 руб., уплатить штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 9.

На решение инспекции обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС России по г. Москве от 22.03.2011 г. N 21-19/026940 (том 1 л.д. 106-116) решение инспекции изменено путем отмены в части начисления НДС в размере 92 519 руб. и отказа в принятии в состав расходов затрат в размере 120 971 руб. по счету-фактуре N 127 от 17.07.2007, выставленной ООО "Графит" в результате технической ошибки, в остальной части решение оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 22.03.2011.

Общество оспаривает решение инспекции от 31.12.2010 N 758 в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 2 215 445 руб., НДС в размере 1 661 583 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (за исключением начисления НДС в размере 596 520 руб., налога на прибыль в размере 29 032 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение статьи 171, 172, 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 затраты на приобретение сырья (графит) для производства порошковой проволоки у ЗАО "Графит" - всего на сумму 9 351 991 руб. (оспаривается с учетом решения по апелляционной жалобе - 9 231 020 руб.) и применило налоговые вычеты всего на сумму 1 683 358 руб. (оспаривается с учетом решения по апелляционной жалобе - 1 661 583 руб.), что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль в размере 2 215 445 руб., НДС в размере 1 661 583 руб.

Налоговый орган, отказывая в признании расходов и применении налоговых вычетов по ЗАО (ООО) "Графит", указывает в решении на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды: согласно встречной проверке ООО "Графит" (том 8 л.д. 94-112) и выписке банка (том 9 л.д. 14-40) основной поставщик закупал сырье (графит) для поставки обществу у двух организаций: ООО "Фирма ПромТехЭкспорт" (генеральный директор Рожков Д.Е.) и ООО "Стройиндустрия" (генеральный директор Корнаев Д.В.), являющихся согласно встречным проверкам (том 2 л.д. 25 и 40) "фирмами - однодневками" (не представляют отчетность, не исчисляют и не уплачивают налоги, по месту нахождения не находятся, ресурсов и активов не имеют, деятельности не осуществляют); согласно проведенных допросов учредитель ООО "Фирма ПромТехЭкспорт" Кинкулькина Е.В. (том 2 л.д. 34-39) показала, что генерального директора Рожкову Д.Е. не назначала, финансово-хозяйственную деятельность не вела, генеральный директор ООО "Стройиндустрия" Корнаев Д.В. (том 2 л.д. 42-54) показал, что руководителем этой организации не является, сделки не заключал, документы не подписывал.

Исследовав и повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение обществом товара и оплату его стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, общество в течение 2006 - 2007 годов приобретало сырье (графит) для промышленной переработки и изготовления продукции (порошковая проволока) силами компании - переработчика ЗАО "Северсталь-Метиз" у ЗАО "Графит" по договору поставки N ПР/240506 от 24.05.2006 (том 3 л.д.1-2) в период с мая 2006 по февраль 2007, затем у ООО "Графит" (в связи с его преобразованием) в период с марта 2007 года по декабрь 2007 по товарным накладным и счетам-фактурам на общую сумму 9 351 991 руб. без НДС (налог - 1 683 358 руб.).

Общество в качестве доказательства реальности наличия товара (графит) представило в материалы дела:

железнодорожные накладные и акты приемки-передачи товара по количеству (том 3 л.д. 17-120, том 4 л.д. 66-73), подтверждающие фактическую доставку сырья от грузотправителей (изготовителей) до завода - переработчика (ЗАО "Северсталь-Метиз");

договор на переработку, накладные на отпуск материалов на сторону, акты сдачи-приемки выполненных работ (производство готовой продукции), отчеты о расходовании сырья, составленные с участием компании - переработчика ЗАО "Северсталь-Метиз" сырья (графита) в готовую продукцию (проволоку) - том 4 л.д. 74- том 5 л.д. 85, подтверждающие пепредачу сырья в переработку и производство из него готовой продукции;

договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры с покупателями готовой продукции ООО "Универторг" и ООО "Штандарт" (том 5 л.д. 86 - том 7 л.д. 61).

В частности, судом установлено, что товар (графит) доставлялся железной дорогой, что подтверждается железнодорожными накладными и квитанций к ним на завод в г. Череповец Волгоградской области и принимался на заводе - переработчике ЗАО "Северсталь-Метиз" по актам приема-передачи по количеству (документы - том 3 л.д. 17-120, том 4 л.д. 66-73), оплата производилась по платежным поручениями (том 4 л.д. 1-65).

После приемки ЗАО "Северсталь-Метиз" (переработчик) сырья (графит) по накладным на отпуск материалов на сторону (том 4 л.д. 106-131) на основании договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 14.02.2006 N 160503 (том 4 л.д. 74-105) производил из графита продукцию (порошковая проволока) на основании отчета об использовании сырья и актов приема-сдачи работ (том 4 л.д. 132 - том 5 л.д. 85), которую общество (собственник сырья и продукции) продавало ООО "Универторг" по договору поставки N 2666-ПП от 26.06.2006, товарным накладным и счетам-фактурам (том 5 л.д. 86 - том 6 л.д. 70) и ООО "Штандарт" по договору поставки N 2866-ПП от 28.06.2006, товарным накладным и счетам-фактурам (том 6 л.д. 71 - том 7 л.д. 61).

Подробный расчет поставки графита от ЗАО (ООО) "Графит", передачи на переработку ЗАО "Северсталь-Метиз", изготовление готовой продукции и реализации ее покупателям ООО "Универторг", ООО "Штандарт" представлен в виде таблицы в материалы дела (том 2 л.д. 67-83).

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей.

Из материалов дела следует, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и не знал (не мог знать) о наличии дефектов в документах и нарушениях поставщика. Данному обстоятельству также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Довод о недостаточности исчисления и уплаты налогов, с выручки полученной от операций с обществом непосредственным поставщиком сырья (ООО "Графит") и его поставщиком (ООО "Фирма ПромТехЭкспорт") судом не принимается, поскольку из ответов по встречным проверкам (том 8 л.д. 94-112 и том 2 л.д. 25) следует, что данные организации, сдавали отчетность, исчисляли и уплачивали налоги, в том числе с операций по реализации графита обществу, что дополнительно подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Графит" в банке (том 9 л.д. 14-40), из которой следует, что ООО "Графит" закупало товар у различных организаций, в том числе у ООО "Фирма ПромТехЭкспорт", осуществляло затраты на железнодорожную перевозку и хранение.

Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций со спорным контрагентом и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, требования заявителя в обжалуемой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 по делу N А40-39954/11-107-173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева