Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 15АП-7586/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18258/2010

12 сентября 2011 г.

15АП-7586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Ардеев М.В. по доверенность от 01.04.2011;

от ответчика: генеральный директор Загоруйко Д.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мега Кега"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2010 по делу N А53-18258/2010

по иску ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (ОАО "Ростелеком")

в лице Ростовского филиала

к ответчику ООО "Мега Кега"

о взыскании 104 000 рублей 48 копеек,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Кега" (далее - ответчик) о взыскании 104 000 рублей 48 копеек задолженности, 4 120 рублей 01 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а также 200 рублей судебных издержек.

Решением от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако, условия договора по своевременной оплате ответчик нарушил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 104 000 рублей 48 копеек.

Определением от 15.06.2011 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца на открытое акционерное общество "Ростелеком".

Не согласившись с решением от 25.10.2010, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность принятого судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права в части неизвещения ответчика о судебном разбирательстве и рассмотрении спора в его отсутствие.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор оказания услуг электросвязи N 14966, по условиям которого истец обязался оказать услуги электросвязи, а ответчик своевременно их оплачивать в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии с п.3.2. договора применяемая система оплаты услуг электросвязи определяется оператором самостоятельно. Согласно Приложения N 1 к Договору оплата услуг производится с 05 по 20 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленных счетов-фактур, счетов за предоставленные услуги связи с детализацией начислений, распечаток сессий выходов в интернет, истцом предоставлены ответчику услуги электросвязи на сумму 104 000 рублей 48 копеек.

Поскольку ответчиком плата за предоставленные услуги не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 104 000 рублей 48 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Представленными в материалы дела доказательствами: счет за предоставленные услуги связи с детализацией начислений, а также детализация предоставленных услуг (распечатка сессий выходов в сеть интернет), которые сформированы на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг, подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств оплаты задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика 104 000 рубля 48 копеек задолженности по договору от 01.07.2009.

Довод заявителя жалобы о неизвещении судом ответчика о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Суд первой инстанции определение от 01.09.2010 о принятии искового заявления, определение от 29.09.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, а также решение суда от 25.10.2010 направлял ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 35/77, 2П, а также по адресу, указанному в договоре от 01.07.2009: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 73/87, оф.13. Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в адрес суда с отметками на почтовых конвертах "организация не значится" и "истек срок хранения".

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции предпринял все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также сослался на несанкционированный доступ к оборудованию заявителя по вине истца.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для этих целей.

Осуществлять контроль доступа к пользовательскому оборудованию должен сам абонент, поскольку оператор связи не может контролировать доступ к телекоммуникационному оборудованию со стороны пользователя, а равно исключить возможность неправомерного доступа со стороны третьих лиц, на оператора связи не может быть возложен риск несанкционированного доступа к оборудованию абонента.

В соответствии с п. 5 Приложения N 4 к договору N 14966 от 01.07.2009 оператор не несет ответственности за ущерб, причиненный абоненту третьими лицами, в том числе путем доступа с использованием сетевого имени и сетевого пароля абонента, если указанный доступ произошел не по вине оператора, а также не гарантирует обеспечение безопасности оборудования и программного обеспечения абонента, используемого для получения услуг.

Детализация выходов в интернет (распечатка сессий), представленная в материалы дела, подтверждает, что услуги связи оказаны были именно ответчику, поскольку все выходы в сеть интернет осуществлены с использованием идентификационных данных принадлежащих ответчику: логинов "megakega" и "megakega 2" и неизменных портов подключения "5300ats25 atm 0/11/0/24:0.35" и "5600ats874_2 atm 0/10/0/11:0.35".

Каких-либо доказательств несанкционированного доступа к сети оператора связи ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о возбуждении уголовного дела отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела может иметь только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2010 по делу N А53-18258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов