Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 18АП-7457/11

г. Челябинск

14 сентября 2011 г.

N 18АП-7457/2011 Дело N А76-25751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-25751/2010 (судья Воронов В.П.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, комитет), администрация города Челябинска (далее - истец, администрация) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компании "Судьба" (далее - ответчик, ООО Компания "Судьба"), индивидуальному предпринимателю Пертия Гонели Доментовичу (далее - ответчик, ИП Пертия) (определение от 29.03.2011, т. 1, л. д. 99-100) об обязании ответчиков демонтировать временный некапитальный объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Челябинск, конечная остановка трамвая "Завод им. Колющенко" (в сторону города), в Советском районе, площадью 7 кв. м, со следующими геоданными:

N точки

Дирекционные углы (град. мин.)

Длины линий (м)

1-2

87 44.59'

2.03

2-3

177 5.84'

3.55

3-4

266 35.00'

2.01

4-1

356 48.68'

3.60

и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи комитету в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 87-88).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пертия Зоя Шабиевна (определение от 06.05.2011, т. 1, л. д. 116-118).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2011 (резолютивная часть объявлена 03.06.2011) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Пертия освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, конечная остановка трамвая "Завод им. Колющенко" (в сторону города), в Советском районе, площадью 7 кв. м с геоданными:

N точки

Дирекционные углы (град. мин.)

Длины линий (м)

1-2

87 44.59'

2.03

2-3

177 5.84'

3.55

3-4

266 35.00'

2.01

4-1

356 48.68'

3.60

путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона - трейлера общественного питания и передать участок по акту приема-передачи комитету в срок не позднее 15 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ИП Пертия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Пертия (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд применил не подлежащий применению, утративший силу пункт 2 статьи 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ЗО "О земельных отношениях", которым установлено, что предметом сделки может являться только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. По мнению ИП Пертия, предмет договора аренды от 16.07.2007 индивидуализирован и определен, в связи с чем договор аренды является заключенным. Податель жалобы полагает, что суд не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возражений от арендодателя относительно продолжения пользования арендатором ООО Компанией "Судьба" спорным земельным участком не поступало. Кроме того, ИП Пертия считает, что суд не выяснил обстоятельства принадлежности трейлера, установив его принадлежность ИП Пертия в отсутствие надлежащих доказательств. Податель жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а судом допущены нарушения норм статьи 6, части 2 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От комитета, администрации, ООО Компании "Судьба", Пертия З.Ш. письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Советского района от 14.08.2006 N 1002 "О предоставлении земельных участков из земель общего пользования для дальнейшей эксплуатации временных торговых объектов по адресам, согласно приложенной дислокации (приложение N 1)" 16.07.2007 между комитетом (арендодатель) и ООО Компанией "Судьба" (арендатор) подписан договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска N 39-1-С-2005 сроком до 30.06.2007 (т. 1, л. д. 10-11).

Согласно пункту 1.1 договора предметом аренды является земельный участок из земель общего пользования, площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, конечная остановка трамвая "Завод им. Колющенко" (в сторону города) в Советском районе, для дальнейшей эксплуатации торгового трейлера "Горячее питание".

Факт использования спорного земельного участка подтвержден представленными в материалы дела актами обследования земельных участков от 06.08.2010 (т. 1, л. д. 22), от 10.02.2011 (т. 1, л. д. 64), от 25.02.2011 (т. 1, л. д. 61), от 23.03.2011 (т. 1, л. д. 91), составленными как представителями истцов, так и сотрудниками органов внутренних дел, согласно которым на спорном земельном участке размещен трейлер, принадлежащий ООО Компании "Судьба", фактическая площадь земельного участка - 7 кв. м.

Считая договор аренды от 16.07.2007 N 39-1-С-2005 не заключенным ввиду отсутствия сведений о государственном кадастровом учете спорного земельного участка, комитет и администрация обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ИП Пертия, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды в связи с отсутствием доказательств постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке. Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден актами обследования земельного участка. При этом суд посчитал надлежащим ответчиком по делу ИП Пертия, являющегося одновременно и единственным учредителем ООО Компании "Судьба" и его директором, поскольку актом обследования земельного участка от 23.03.2011 подтверждено использование спорного земельного участка на момент рассмотрения дела ИП Пертия при отсутствии каких-либо договорных отношений по использованию земельного участка.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 13 раздела 4 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением главы города Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, комитет наделен правом истребования земельных участков из незаконного владения в случаях выявления незаконного владения земельным участком в границах города Челябинска (в том числе до разграничения государственной собственности).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что комитету предоставлено право предъявления требований о возврате спорного земельного участка.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подписания договора аренды) земельный участок в качестве объекта земельных отношений определяется как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Такой порядок установлен Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшим в период подписания договора аренды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков (статья 7 Закона).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре, в графической и текстовой формах воспроизводятся в кадастровой карте (плане).

По смыслу изложенных положений земельный участок может выступать в качестве объекта аренды по договору при наличии в нем сведений о размере земельного участка и приложении к договору его кадастрового плана с описанием границ.

Арбитражным судом Челябинской области установлено и материалами дела подтверждается, что в договоре аренды от 16.07.2007 N 39-1-С-2005 отсутствуют сведения о кадастровом номере и кадастровом учете земельного участка, предоставленного ООО Компании "Судьба", в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в указанном договоре данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал указанный договор аренды незаключенным.

Довод подателя жалобы о том, что суд применил не подлежащий применению, утративший силу пункт 2 статьи 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ЗО "О земельных отношениях", арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на момент подписания договора аренды указанная норма действовала.

Ссылка предпринимателя на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку спорный договор является незаключенным.

Из изложенных обстоятельств следует, что правовые основания для занятия спорного земельного участка на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением у ответчиков отсутствовали.

Материалами дела подтверждается факт незаключенности договора аренды, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что комитет вправе на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства принадлежности трейлера, установив его принадлежность ИП Пертия в отсутствии надлежащих доказательств, является несостоятельным и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принадлежности трейлера каким-либо иным лицам.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО Компании "Судьба" и ИП Пертия, данным в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, ответчики, излагая свою позицию по делу, ссылаются на то, что законно занимают спорный земельный участок. Данная позиция нашла свое отражение и в апелляционной жалобе.

Также, как следует из материалов дела, представителями истцов по предложению суда составлен акт от 23.03.2011 (т. 2, л. д. 91). Ответчики надлежащим образом извещались истцами о времени и месте проведения осмотра участка и составления акта. Кроме того, представитель ООО Компании "Судьба", присутствовавший в судебном заседании 03-05.03.2011, был уведомлен о проведении совместного выезда.

Данным актом подтверждено использование земли ИП Пертия на момент рассмотрения настоящего дела.

В связи с указанным обоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ИП Пертия является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку ИП Пертия является одновременно и единственным учредителем ООО Компании "Судьба", и его директором (т. 1, л. д. 14-21), использование объекта и земельного участка может осуществляться ими как одновременно, так и по очереди. Однако при условии того, что актом подтверждено использование земли на момент рассмотрения дела ИП Пертия, и отсутствуют какие-либо договорные отношения между ответчиками по использованию земельного участка и трейлера, надлежащим ответчиком по делу является именно ИП Пертия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Пертия.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-25751/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева