Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 18АП-8127/11

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды в связи с железнодорожными перевозками, в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

14 сентября 2011 г.

N 18АП-8127/2011 Дело N А47-9857/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орентранс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 по делу N А47-9857/2010 (судья Миллер И.Э).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Орентранс" - Валькер Н.В. (доверенность N 18 от 24.01.2011), Гаврилова Е.В.(доверенность N 22 от 14.02.2011).

Открытое акционерное общество "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта (далее - ОАО "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта", Предприятие, истец по основному иску, ответчик - по встречному) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орентранс" (далее - ЗАО "Орентранс" о взыскании 344 692 руб. 27 коп., в том числе 338 140 руб. задолженности по аренде вагонов, 6 551 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Закрытое акционерное общество "Орентранс" заявило встречное исковое требование о взыскании с ОАО "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" 360 191 руб. 29 коп., в том числе 347 153 руб. 68 коп. расходов на ремонт вагонов, 13 037 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Промтрактор-Вагон", ОАО "Российские железные дороги" г. Москва в лице филиала "Свердловская железная дорога" г. Екатеринбург.

В ходе рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску об увеличении размера взыскиваемых процентов до 23 989 руб. 51 коп. (л.д. 143, т.2) по мотиву того, что данное требование является самостоятельным, предъявлено за иной период, следовательно, в силу ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может привести к превышению разумных сроков судопроизводства по делу.

Истцом по встречному иску заявлено об уменьшении размера исковых требований в связи с уточнением расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 347 153 руб. 68 коп. расходов на ремонт вагонов по двум договорам, 12 145 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 359 299 руб. 15 коп.

Уменьшение размера требований принято судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судом с учётом принятого уменьшения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Орентранс" в пользу открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта", взыскано 343 018 руб. 01 коп., в том числе 338 140 руб. 80 коп. задолженности и 4 003 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 850 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправления описки (опечатки) от 16.06.2011. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 направило общество "Орентранс", в которой просило отменить решение, удовлетворив встречный иск и осуществив зачёт встречных требований.

В качестве оснований для отмены решения общество указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, что по мнению общества "Орентранс", привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Не соответствующими обстоятельствам дела общество "Орентранс" считает выводы суда о недоказанности заводского брака в связи с составлением Акта - рекламации N 2214 от 14.08.2010 без участия представителя арендодателя и завода - изготовителя.

Судом не дано надлежащей оценки документам, подтверждающим наличие заводского брака и причины его возникновения.

Суд необоснованно не принял во внимание, что письмом N 394/10 от 11.08.2010 ОАО "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта" дало указание приступить к проведению ремонта вагона N 56013378, следовательно, арендодатель знал о причинах ремонта, признал тот факт, что в настоящему случае имеет место брак завода - изготовителя и был готов принять бремя несения расходов за свой счёт.

В апелляционной жалобе её податель отмечает, что суд необоснованно возложил на ЗАО "Орентранс" обязанности по уведомлению возникших неисправностей завода - изготовителя и вызове его представителей, поскольку соответствующая обязанность не предусмотрена законом или договором.

Факт несения расходов ответчиком по первоначальному иску в связи с заменой колёсной пары в результате неисправности при проведении текущего ремонта вагона N 562247512 на сумму 11 712 руб. 50 коп. суд вообще не рассмотрел и представленные по нему доказательства не оценил.

В судебном заседании было установлено, что арендодатель не исполнял своих обязанностей по проведению деповского ремонта, в том числе не только уклонялся от его проведения, но и не выразил намерений производить его в дельнейшем, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к принятым на себя по договорам обязанностей.

Кроме того, как считает истец по встречному иску, ошибочными являются выводы суда о несогласованности проведения ремонтов вагонов, не принятии во внимание положений Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" о необходимости проведения планового ремонта.

Истец по первоначальному иску - ОАО "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой изложило позицию об обоснованности судебного акта. Предприятие считает, что при вынесении решения суд на основании представленных материалов дела полностью обстоятельства, имеющие значение для далее, а также применил закон, подлежащий применению, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в полном объёме проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 между ОАО "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта" (Арендодателем) и ЗАО "Орентранс" (Арендатором) заключены договор аренды вагонов N 25 от 23.03.2009 (л.д.12 - 17, т.1) и договор субаренды вагонов N 26 от 23.03.2009, по условиям которых Арендодатель передаёт в аренду железнодорожные полувагоны в количестве и сроки, приведённые в приложениях к договорам и актам приёма - передачи (л.д. 20 - 38, т.3), а Арендатор обязался вносить Арендодателю арендные платежи в размере и порядке, предусмотренном разделом 4 договоров (л.д. 12, 18, т.1). Согласно пункту 2.1.7 договоров аренды N 25 и субаренды N 26 арендодатель обязуется своими силами и за свой счёт производить деповской и капитальный ремонт вагонов, предупредив об этом арендатора не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты начала ремонта, а также сообщить станцию и реквизиты предприятия, на котором будет производиться ремонт вагонов.

Согласно абзацу 2 той же статьи Арендодатель обязан своими силами и за свой счёт производить текущий ремонт вагонов, в случаях если необходимость ремонта связана с заменой и/или ремонтом колёсных пар, боковин тележек, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, неисправность которых является дефектом завода - изготовителя.

Дополнительным соглашением от 19.03.2010 к договорам аренды N 25 и N 26 установлен размер арендной платы в 720руб за один вагон в сутки с 01.04.2010 ( т.3, л.д. 19).

Обязательства по своевременному внесению арендной платы в сроки и порядки, предусмотренные п.4.2 и 4.3 договоров аренды и субаренды ответчик по первоначальному иску не исполнил.

С 22.08.2010 (т.1, л.д. 24-25) стороны решили расторгнуть договоры аренды вагонов N 25 и субаренды N 26, о чём заключили письменные соглашения.

Согласно пункту 1 указанных соглашений обязательства по договорам N 25 и N 26 прекращаются, за исключением обязательство по проведению сверки взаиморасчётов и оплате за временное владение и пользование железнодорожными полувагонами.

В соответствии с актом от 23.08.2010 N 0050295 от 23.08.2010 (т.1, л.д. 28) арендная плата за предоставление полувагона составляет 338 140 руб. 80 коп., в том числе по договору N 25 - 219 ваг/сут, что составило 157 680 руб., по договору N 26 - 179 ваг/сут, что составило 128 880 руб.

Поскольку задолженность по внесению арендной платы в сроки, установленные договорами (п.4.2 и 4.3) не погашена, истец направил ответчику претензию о взыскании 338 140 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за август 2010 ( л.д. 30, т.1), которая должником оставлена без удовлетворения.

Нарушение ЗАО "Орентранс" принятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения ОАО "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта" с иском в арбитражный суд за взысканием 338 140руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ЗАО "Орентранс" предъявило истцу по первоначальному иску встречное требование о взыскании расходов за произведённые ремонты полувагонов, находящихся в аренде, определённых в сумме 360 191 руб. 29 коп., в том числе 347 153руб. 68 коп. расходов на ремонт вагонов, 12 145руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришёл к выводам о заключённости и действительности договоров аренды N 25 от 23.03.2009 и субаренды N 26 от 23.03.2009, регулирующих правоотношения сторон по использованию железнодорожных полувагонов.

Судом установлены факты передачи имущества в аренду по актам приёма передачи в период с марта по июнь 2010(л.д. 145 - 146, т.2; л.д. 20 - 38, т.3), а также расторжение договоров с 22.08.2010 в соответствии с соглашениями о расторжении договоров (л.д. 24 - 25, т.1).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами факт нахождения полувагонов в аренде в августе 2010, что подтверждено актом от 23.08.2010 N 0050295 об оказании услуг по аренду полувагонов в августе 2010 по указанным договорам на общую сумму 338 140руб. 80 коп. ( л.д. 28, т.1).

Установив необходимые в данном случае обстоятельства и определив размер задолженности, суд правомерно, на основании ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ОАО "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта" о взыскании 338 140руб. 80 коп., в том числе 157 680 руб. по договору N 25 и 128 880 руб. по договору субаренды N 26.

Наличие денежного обязательства является основанием для взыскания с должника процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскано 4 003 руб. 68 коп. процентов за период с 29.09.2010 по 23.11.2010, исходя из ставки банковского процента в размере 7,75% и 55 дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Соответствующие выводы суда сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришёл к выводу, что представленные истцом в дело доказательства не подтверждают обоснованность произведённых расходов, связанных с капитальным и деповским ремонтом полувагонов, а следовательно, требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что факт наличия заводского брака в отношении полувагона N 56013378 не доказан, акт - рекламация N 2214 от 14.08.2010 составлен без вызова и участия представителя завода изготовителя и арендодателя, то есть в одностороннем порядке.

Исходя из пояснения ответчика по встречному иску, суд пришёл к выводу, что ЗАО "Орентранс" самостоятельно, без согласования с арендодателем направило вагоны N 56013410, N 56013402, N 56013329, N 56013352 на станцию Бузулук для проведения деповского ремонта (т.1, л.д. 86 - 87).

Объём работ и их стоимость стороны не согласовали, договор на выполнение данных работ ими не заключался, следовательно, ЗАО "Орентранс" произвело ремонт в нарушение принятых на себя по договору обязательств.

В результате исследования представленной в дело переписки суд пришёл к выводу, что общество "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта" давало согласие только на текущий ремонт вагонов, который производится за счёт арендатора, без последующего возмещения понесённых им расходов.

Кроме того, ЗАО "Орентранс" обращаясь к ответчику по встречному иску с заявлением о возмещении своих расходов на проведённые ремонтные работы, ошибочно ссылалось на ст. 616 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как не учло, что деповской ремонт не входит в понятие капитального ремонта.

В части взыскания процентов требования ЗАО "Орентранс" оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом по встречному иску претензионного порядка рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объёме недостаточно обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на необоснованный отказ Арендодателя в возмещении расходов, связанных с деповским и капитальным ремонтом вагонов, истец по встречному иску сослался на произведённый им ремонт полувагонов N 56013402, N 56013378, N 56013360, N 56013329, N 56013410, N 56013352, N 56224751, N 56013386.

Стоимость ремонта и размер понесённых расходов в связи с необоснованным отказом ответчика от их возмещения определены обществом "Орентранс" в суммах, указанных в счетах-фактурах N 557 от 31.07.2010 (11 712 руб. 57 коп.), N 558 от 18.08.2010 (91 413 руб. 08 коп.), N 589 от 18.08.2010 (55 472 руб. 73 коп.), N 590 от 20.08.2010 (55 472 руб. 73 коп.), N 591 от 23.08.2010 (91 413 руб. 08 коп.), N 630 от 31.08.2010 (37 500 руб. 40 коп.).

При этом часть расходов (по ремонту п/вагонов N 56013386 и N 56013352) была возмещена ответчиком перечислением денежных средств по платёжным поручениям N 302 от 09.07.2010 и N 297 от 09.07 2010 с указанием в назначении платежа счетов-фактур N 443 от 30.06.2010 и N 461 от 30.06.2010 (л.д. 7, 9-10, 12, т.2), в удовлетворении требований о возмещении расходов по ремонту указанных полувагонов отказано правомерно.

Отказ судом в возмещении расходов общества "Орентранс" по текущему ремонту полувагона N 56224751, связанному с заменой колёсной пары (счет-фактура N 557 от 31.07.2010 на сумму 11 712 руб. 57 коп., л.д. 109, т.1), также является правомерным, поскольку из представленных суду первой инстанции доказательств (уведомления N 028 от 15.07.2010, дефектной ведомости от 15.07.2010, л.д. 113, 115, т.1) не следует, что ремонт колёсной пары был непосредственно связан с дефектом завода-изготовителя, в то время как из условия п. 2.1.7 договоров N 25 и N 26 непосредственно следует необходимость установления этого обстоятельства (дефект завода-изготовителя).

Соответствующий довод жалобы об отказе в возмещении расходов по текущему ремонту полувагона N 56224751 подлежит отклонению.

Между тем отказ в возмещении расходов истца по ремонту полувагона N 56013378 в сумме 59 641 руб. 79 коп. (счёт-фактура N 589 от 18.08.2010, л.д. 124, т.1) по мотиву недоказанности заводского брака суд считает недостаточно обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данный полувагон был принят 14.08.2010 на текущий ремонт согласно уведомлению N 045 (форма ВУ - 36 М), о чём составлена дефектная ведомость за подписью вагонного матера и приёмщика вагонов вагонного депо Смычка Свердловской железной дороги, а также составлен акт - рекламация N 2214 от 14.08.2010 с участием членов комиссии - работников Эксплуатационного вагонного депо Смычка Свердловской железной дороги.

В соответствии с актом - рекламацией N 2214 при текущем отцепочном ремонте вагона были обнаружены трещины, излом боковой рамы.

После проведённого работниками депо дефектоскопирования заключением комиссии о причинах появления дефектов и определении виновного предприятия было установлено наличие горячей трещины длиной 100 мм в зоне буксового проёма внутри над технологическим отверстием боковой рамы НР 56591- 33/07; а также раковины со шлаковыми включениями 30*10 мм и глубиной в R 55мм внутреннего угла буксового проёма боковой рамы НР 58997 - 33/07, что недопустимо при эксплуатации.

Боковые рамы НР 56591-33/07 и 58997-33/07 забракованы и заменены на другие. Комиссией сделан вывод, что данные дефекты свидетельствуют о нарушении технологического процесса при изготовлении боковых рам на заводе - изготовителе, не выявленные входным контролем при изготовлении и сборке вагона.

Суд первой инстанции полагая, что указанный акт - рекламация составлен без вызова и участия завода - изготовителя и арендодателя, а следовательно, в одностороннем порядке, пришёл к выводу о недоказанности факта заводского брака.

Между тем вызов завода - изготовителя для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов законом либо договорами, действующими между истцом и ответчиком, не предусмотрен, в то время как уведомление истцом арендодателя о необходимости ремонта по замене боковых рам подтверждено представленным в дело письмом N 394/10 от 11.08.2010 (т.2, л.д. 41), а также уведомлением (л.д. 129, т.1).

Более того, как указано в Регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733р (ред. от 20.12.2007), если дефект обнаружен в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в ОАО "РЖД", для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего данный ремонт (поставщика), а не завода - изготовителя.

Осмотр дефекта вагона (узла, детали), материалов, запасных частей и оформление рекламационного акта производятся комиссией в составе: начальника вагонного депо или его заместителя; приемщика вагонов; работника вагонного депо, назначенного приказом для ведения рекламационной работы; специалиста по сохранности вагонного парка; представителя вагоноремонтного предприятия - поставщика.

Оформление рекламационного акта производится по установленной форме ВУ-41М.

При этом вызов представителя завода - изготовителя для проведения осмотра и оформления рекламационного акта Регламентом также не предусмотрен.

Учитывая изложенное, представленный в дело акт - рекламация N 2214 от 14.08.2010 с заключением членов комиссии, образованной из работников Эксплуатационного вагонного депо, о наличии заводского дефекта суд апелляционной инстанции считает достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие заводского брака, а требования истца в соответствующей части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца и в части возмещения расходов по деповскому ремонту полувагона N 56013410 (счет-фактура N 588 от 18.08.2010, л.д. 116, т.1) в сумме 91 413 руб.08 коп. (расчёт, л.д. 2, т.2, уведомления, л.д. 119 - 122).

Тем же письмом от 11.08.2010 N 394/10 общество гарантировало полную оплату планового (деповского) ремонта вагона N 56013410 (л.д. 41, т.2), однако полного возмещения расходов не произвело.

Согласно п.1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку требования истца по встречному иску обоснованы тем, что осуществляя работы по ремонту полувагонов, предусмотренные п. 2.1.7 договора, он понёс расходы, от возмещения которых ответчик необоснованно, в нарушение принятых на себя по договорам обязательств, отказался, суд апелляционной инстанции считает, что ст. 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежат применению, а следовательно, требования ЗАО "Орентранс" в части возмещения 151 054 руб. 87 коп., составляющих расходы по ремонту двух полувагонов подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной частив выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по встречному иску являются верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что исковые требования общества "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта" удовлетворены частично, а именно: в сумме 342 144 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 820 руб. 72 коп. подлежат отнесению на счет ответчика по первоначальному иску, то есть на счет общества "Орентранс", а в оставшейся части на счет общества "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта".

При этом излишне уплаченная обществом "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта" по платежному поручению N 2344 от 30.11.2010 при подаче иска государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску с учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования общества "Орентранс" удовлетворены частично, в сумме 151 054 руб. 87 коп., судебные расходы указанного общества по уплате государственной пошлина по встречному иску и апелляционной жалобе в общей сумме 5 196 руб. 75 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат возмещению за счет общества "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта", а в оставшейся сумме относятся на истца.

Учитывая оставление без рассмотрения встречного искового заявления в части взыскания 12 145 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, приходящаяся на указанную сумму требований, государственная пошлина в размере 260 руб. 76 коп., перечисленная обществом "ОРЕНТРАНС" по платежному поручению N 157 от 11.02.2011 при обращении в суд первой инстанции, подлежит возврата истцу по встречному иску на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате зачета госпошлины по иску и апелляционной жалобе с общества "Орентранс" в пользу общества "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта" следует взыскать 4 623 руб. 97 коп. (9 820 руб. 72 коп. - 5 196 руб. 75 коп.) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орентранс" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2011 по делу N А47-9857/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орентранс" (ИНН 5611003861; ОГРН 1025601718581) в пользу открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 1661004616; ОГРН 1021603883124) 338 140 руб. 80 коп. задолженности, 4 003 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 342 144 руб. 48 коп., а также 9 820 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта" из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2344 от 30.11.2010.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Орентранс" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта" в пользу закрытого акционерного общества "Орентранс" 151 054 руб. 87 коп. расходов на проведение ремонта вагонов, а также 5 196 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В оставшейся части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В части взыскания с открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта" 12 145 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Орентранс" из федерального бюджета 260 руб. 76 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 157 от 11.02.2011.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с закрытого акционерного общества "Орентранс" в пользу открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта" 187 085 руб. 93 коп. задолженности, 4 003 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 191 089 руб. 61 коп., а также 4 623 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева