Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-8230/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А50-26270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М. С.

судей Балдина Р. А., Богдановой Р. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л. В.

при участии:

от истца (государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный университет") - Щёлокова Л. В. (доверенность от 22.04.2011),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Парма-2007") - Овсянников Ю. А. (доверенность от 14.09.2011),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный университет", на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года по делу N А50-26270/2010, принятое судьей Султановой Ю.Т. по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный университет" (ОГРН 1025900762150, ИНН 5903003330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парма-2007" (ОГРН 1065903042985, ИНН 5903075493)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парма-2007" об обязании последнего устранить недостатки работ: заменить дверные блоки в соответствии с государственным контрактом N 499р от 23 ноября 2009 года, в также о взыскании с ответчика расходов по оплате по договору с Пермской Торгово-промышленной палатой на проведение экспертизы по определению внешнего осмотра конструкций межкомнатных дверей в размере 7 500 руб.

Решением от 24 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 114-122 том 2).

Истец - государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный университет" - просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В решении суд отметил, что ответчик не отрицал тот факт, что провел работы согласно ТУ 5361-001-81677285-2007, в то время как в соответствии с условиями государственного контракта двери должны были быть установлены из массива согласно ТУ 5361-001-56947409-2003.

Согласно акту осмотра объекта экспертизы проведен осмотр установленных, то есть эксплуатируемых дверей. В настоящее время после проявления дефектов при эксплуатации дверей возможно, не обладая специальными познаниями, отличить установленные в 2009 году и эксплуатированные ламинированные двери от дверей, изготовленных из массива. Однако экспертизой не проводились исследования на возможность визуального определения отличий новых дверей ламинированных ТУ 5361-001-81677285-2007 от новых дверей из массива ТУ 5361-001-56947409-2003; также не учитывался тот факт, что при установке ламинированных дверей была нарушена их целостность.

Таким образом, заключение экспертизы не соответствует поставленным судом вопросам.

В ходе судебного заседания до назначения и проведения экспертизы судом, а также после проведения экспертизы ПГУ неоднократно заявляло о проведении экспертизы на предмет получения заключения возможности визуально определить (установить) - тип дверей (из массива или ламинированные), похожи ли именно новые двери по ТУ 5361-001-81677285-2007 (ламинат) на двери ТУ 5361-001-56947409-2003 (массив). Однако суд (лист решения 6) указывает, что данного ходатайства истец не заявлял.

В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (П-7) акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5-и дней по обнаружении недостатков, но не позднее 4-х месяцев со дня поступления продукции на склад получателя.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Парма-2007" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2009 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) на основании результатов проведенного истцом открытого аукциона N АО 024 11 09 "Ремонтно-строительные работы в зданиях ПГУ (протокол проведения открытого аукциона единой комиссией для проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок цен N АО-024/2 от 10 ноября 2009 года) заключен государственный контракт N 499р, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить капитальный ремонт 5 этажа, комнат утилизации отходов и стерилизации медицинских материалов на 3 этаже санатория-профилактория ПГУ, расположенного по адресу: город Пермь, улица Генкеля, 5 (л.д. 8-11 том 1).

Содержание названного государственного контракта свидетельствует о том, что правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ).

Виды, содержание работ определены по соглашению сторон на основании локального сметного расчета (л.д. 93-114 том 1), СНиП, ГОСТ, дефектного акта.

Пунктом 1.4 контракта срок начала проведения работ установлен с момента подписания контракта, срок окончания - до 20 декабря 2009 года.

Цена подлежащих выполнению работ определена в размере 1 600 000 руб.; пунктом 1.3 контракта определено, что стоимость работ включает расходы по закупке и доставке необходимых материалов, инструментов, механизмов, вывоз мусора и иные расходы Подрядчика.

Заказчик принял на себя обязательства по оплате работ после их приемки, оформленной актом, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункты 3.1, 4.2 контракта).

20 декабря 2009 года Заказчик принял выполненные по контракту работы, сторонами был оформлен акт формы КС-2 (л.д. 41-55 том 2).

Платежным поручением N 387 от 22 декабря 2009 года Заказчик перечислил Подрядчику 1 600 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ по контракту (л.д. 115 том 1).

Заказчик, ссылаясь на то, что в марте 2010 года после приемки выполненных Подрядчиком работ обнаружил недостатки, о чём комиссией был составлен акт (л.д. 116 том 1), обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается то, что выявленные истцом недостатки являются скрытыми, истец принял выполненные ответчиком работы по спорному контракту без замечаний, что подтверждается составленным сторонами актом формы КС-3 от 20 декабря 2009 года N 1 (л.д. 41-55 том 2).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска судом отказано обоснованно и правомерно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из локального сметного расчета (позиция 28) к вышеназванному контракту следует, что стороны согласовали, что ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке дверных блоков филенчатых из массива сосны, покрытого лаком, под цвет светлого дерева с врезными замками, соответствующих ТУ 5361-001-569474409-2003 (л.д. 93-114 том 1).

Истец (Заказчик) принял выполненные ответчиком работы по контракту без замечаний, что подтверждается составленным сторонами актом формы КС-3 от 20 декабря 2009 года N 1, на основании которого истец, наряду с другими работами, указанными в локальном сметном расчете, принял у ответчика работы по установке дверных блоков филенчатых из массива сосны покрытые лаком под цвет светлого дерева с врезными замками 2.1 х 0, 9 согласно ТУ 5361-001-56947409-2003 (л.д. 41-55 том 2).

01 марта 2010 года комиссией в составе главного инженера, инженера отдела капитального строительства и ремонтов Пермского государственного университета составлен акт, из которого следует, что в результате обследования обнаружено на объекте работ отслоение части ламинированной пленки от дверного полотна комнаты N 503, дверь изготовлена из ДСП, покрыта ламинированной пленкой под цвет дерева, остальные двери такого же качества (л.д. 116 том 1).

По заявке Пермского государственного университета специалистами Пермской торгово-промышленной палаты Экспертно-технического центра "ПЕРМЭКСПЕРТИЗА" с участием представителей университета (акт не подписан представителем университета Яниновым Н.Ф.) проведена экспертиза межкомнатных дверей в количестве 20 штук, установленных в помещении профилактория Пермского государственного университета, и составлен акт экспертизы N Р-677 от 03.09.2010 (л.д.127-131 том 1). Из данного акта следует, что предъявленные эксперту межкомнатные двери не являются дверными полотнами из массивной древесины, по своему исполнению не соответствуют условиям государственного контракта N 499р от 23.11.2009.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N "К/623-4000016-11 от 13.05.2011 следует, что внутренние двери, установленные в процессе проведения ремонтных работ на пятом этаже здания профилактория истца, расположенного по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Генкеля, дом 5, по внешним признакам соответствуют описанию дверей по ТУ 5361-001-81677285-2007, что является отклонением от сметной документации, данное отклонение возможно выявить без проведения экспертизы, при обычной приемке выполненных работ (л.д. 85-93 том 2). Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время после проявления дефектов при эксплуатации дверей возможно, не обладая специальными познаниями, отличить установленные в 2009 году и эксплуатированные ламинированные двери от дверей, изготовленных из массива, экспертизой не проводились исследования на возможность визуального определения отличий новых дверей ламинированных ТУ 5361-001-81677285-2007 от новых дверей из массива ТУ 5361-001-56947409-2003, также не учитывался тот факт, что при установке ламинированных дверей была нарушена их целостность, несостоятельны.

Кроме того, в заключении судебной строительно-технической экспертизы (стр. 8) указано также, что работы по монтажу дверей выполнены в полном объеме, установлены качественные конструкции. При таких обстоятельствах исковые требования (предмет иска), предполагающие работы по демонтажу дверей и монтажу новых дверей (замена), не отвечают принципу разумности действий участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ), с учетом условий заключенного между истцом и ответчиком контракта.

В соответствии с нормами пунктов 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При вышеизложенных обстоятельствах в силу названных норм материального права требование истца об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы рассматривал в судебном заседании, состоявшемся с 15.03.2011 по 22.03.2011 (с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ), при участии представителей обеих сторон по делу с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ (л.д. 69-73 том 2), заключение судебной строительно-технической экспертизы N "К/623-4000016-11 от 13.05.2011 соответствует нормам статьи 86 АПК РФ, следовательно, указание в обжалуемом решении суда (л.д. 119 том 2) на то, что ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы истец не заявил, не влечет правовые последствия, позволяющие отменить решение суда об отказе в удовлетворении иска по настоящему делу.

Итак, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года по делу N А50-26270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Балдин Р. А. Богданова