Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 03АП-3198/11

15 сентября 2011 г.

Дело N А33-549/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" (заявителя) - Хлыстовой Г.В., директора, на основании распоряжения от 17.01.2008 N 3041-р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 апреля 2011 года по делу N А33-549/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 8" (ОГРН 1022401156854, ИНН 2443015602) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) от 23.12.2010 N 1019 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 23.12.2010 N 1019 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- неверным является вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выраженном в неуказании даты составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен немедленно на месте обнаружения признаков административного правонарушения, в тот же день зарегистрирован в журнале по форме 24-06-37-20; суду первой инстанции представлен оригинал протокола об административном правонарушении с проставленными регистрационными реквизитами - датой и номером;

- неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения; материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений; обращения в адрес Управления образования администрации города Ачинска в целях получения денежных средств для устранения нарушений санитарно-эпидемиологического характера - оставлены без ответа; записи о регистрации указанных обращений в журнале входящей корреспонденции Управления образования администрации города Ачинска не отражают краткого содержания этих обращений, противоречат им.

Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 8" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 09.08.2011 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения 11.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.12.2010 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Ачинске проведена плановая выездная проверка деятельности муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Калинина, 8 "А", по вопросам соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- не установлены умывальники в помещениях начальных классов, учебных кабинетах, учительской, комнате технического персонала, что является нарушением пункта 2.3.24 СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях";

- не обеспечены горячим водоснабжением умывальные, помещения медицинского кабинета, кабинет химии, мастерские трудового обучения, что является нарушением пункта 2.7.5 СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях";

- сверлильные, точильные и другие станки не оборудованы предохранительными сетками, стеклами и местным освещением, что является нарушением пункта 2.4.7 СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях";

- не проведен подбор мебели соответственно росту обучающихся, что является нарушением абзаца 1 пункта 2.4.2 СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях";

- не оборудован процедурный кабинет в составе помещений медицинского пункта, что является нарушением абзаца 2 пункта 2.3.22 СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях";

- не установлены моечные ванны с подводкой холодной и горячей воды через смесители в мясо-рыбном, овощном цехах, не предусмотрены резервные источники горячего водоснабжения для бесперебойного обеспечения горячей водой производственных цехов и моечного отделения в периоды проведения профилактических и ремонтных работ в котельных на водопроводных сетях горячего водоснабжения, что является нарушением пункта 3.3 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования";

- не обеспечено системой отопления помещение овощного цеха в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха, что является нарушением пункта 3.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", абзаца 1 пункта 4.12 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Усмотрев в действиях муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Ачинске составил протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 23.12.2010 по делу об административном правонарушении N 1019 муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 8" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы, муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 8" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно абзацу 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2002 N 44 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "СанПиН 2.4.2.1178-02. 2.4.2. Гигиена детей и подростков. Учреждения общего среднего образования. Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила" (действующие в период проверки), согласно которым:

- в помещениях начальных классов, лабораториях, учебных кабинетах, мастерских, помещениях медицинского назначения, учительской, комнате технического персонала обязательно устанавливаются умывальники (пункт 2.3.24);

- медицинский пункт общеобразовательного учреждения включает следующие помещения: кабинет врача длиной не менее 7 м (для определения остроты слуха и зрения обучающихся), площадью не менее 14 кв. м; кабинет зубного врача, площадью 12 кв. м, оборудованный вытяжным шкафом; процедурный кабинет, площадью 14 кв. м; кабинет психолога, площадью 10 кв. м. При медпункте оборудуется самостоятельный санузел. Примерный перечень оборудования и инструментария медицинского кабинета дается в Приложении 1 (пункт 2.3.22);

- каждый обучающийся обеспечивается удобным рабочим местом за партой или столом в соответствии с его ростом и состоянием зрения и слуха. Для подбора мебели соответственно росту обучающихся производится ее цветовая маркировка. Табуретки или скамейки вместо стульев не используются (пункт 2.4.2);

- в мастерских для трудового обучения размещение оборудования осуществляется с учетом создания благоприятных условий для зрительной работы, сохранения правильной рабочей позы и профилактики травматизма. Сверлильные, точильные и другие станки должны устанавливаться на специальном фундаменте и оборудоваться предохранительными сетками, стеклами и местным освещением (пункт 2.4.7);

- холодным и горячим водоснабжением обеспечиваются производственные помещения пищеблока, душевые, умывальные, кабины гигиены девочек, помещения медицинского кабинета. Учебные помещения начальных классов, кабинеты физики, химии, черчения, рисования, мастерские трудового обучения должны быть обеспечены холодным и горячим водоснабжением (пункт 2.7.5).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 N 45 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "СанПиН 2.4.5.2409-08. Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", согласно которым:

- системы хозяйственно-питьевого холодного и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции и отопления оборудуют в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, предъявляемыми к организациям общественного питания (пункт 3.1);

- во всех производственных цехах устанавливают раковины, моечные ванны с подводкой холодной и горячей воды через смесители. Необходимо предусмотреть установку резервных источников горячего водоснабжения для бесперебойного обеспечения горячей водой производственных цехов и моечных отделений в периоды проведения профилактических и ремонтных работ в котельных, бойлерных и на водопроводных сетях горячего водоснабжения (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.12 санитарных правил "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31, производственные, вспомогательные помещения и помещения для посетителей обеспечиваются отоплением (водяным или другими видами) в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха, а также с требованиями настоящих Правил.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие вышеуказанных санитарных правил и нормативов, и их невыполнение образовательным учреждением.

Таким образом, действия (бездействие) муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" субъективной стороны (вины) в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В доказательство принятия мер, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и устранение выявленных нарушений заявителем в материалы дела представлены письма в адрес начальника Управления образования администрации города Ачинска, в том числе: письма от 04.03.2010 N 71, 01.08.2010 N 83, 29.12.2010 N 97, о выделении бюджетных средств для устранения нарушений требований СанПиН 2.4.2.1178-02, СанПиН 2.4.5.2409-08, СП 2.3.6.1079-01; письмо от 04.08.2010 N 83 о включении в проект смету учреждения на 2011 год следующие мероприятия: оборудование умывальников в помещениях начальных классов, учебных кабинетах, учительской, комнате технического персонала; оборудование горячим водоснабжением умывальных, помещения медицинского кабинета, кабинета химии, мастерских трудового обучения; оборудование сверлильных, точильных и других станков предохранительными сетками, стеклами и местным освещением; оборудование процедурного кабинета в составе помещений медицинского пункта; обеспечение системой отопления помещений овощного цеха.

Согласно письму Управления образования администрации города Ачинска для устранения нарушений требований пунктов 3.3, 3.4, 4.2, 4.4 СанПиН 2.4.5.2409-08 денежные средства запланированы на 2011 год, по остальным пунктам денежные средства по возможности будут выделены не ранее 2013 года.

В силу пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, связанные с материальным положением заявителя, должны были быть исследованы административным органом при привлечении его к административной ответственности: объемы выделенных денежных средств, фактическое расходование, достаточность их для выполнения требований санитарных норм. Данные обстоятельства административным органом не устанавливались и не исследовались.

Учитывая, что заявитель является муниципальным учреждением, его финансовое положение зависит от полноты и своевременности перечисления денежных средств из соответствующего бюджета.

Довод административного органа о том, что обращения в адрес Управления образования администрации города Ачинска в целях получения денежных средств для устранения нарушений санитарно-эпидемиологического характера оставлены без ответа, опровергается представленным в материалы дела письмом Управления образования администрации города Ачинска (л.д. 44). Неполучение ответа от Управления образования администрации города Ачинска на другие письма учреждения (от 04.03.2010 N 71, 01.08.2010 N 83), не свидетельствует о том, что указанные письма не были получены адресатом. На письмах учреждения от 04.03.2010 N 71, 01.08.2010 N 83 проставлены штампы входящей корреспонденции Управления образования - 11.03.2010 N 01-22-104 (л.д. 41) и 10.08.2010 N 01-22-383 (л.д. 42), соответственно.

Довод административного органа о том, что записи о регистрации указанных обращений в журнале входящей корреспонденции не отражают краткого содержания этих обращений, опровергается данными, содержащимися в журнале регистрации входящей корреспонденции за 11.01.2010-30.12.2010 (л.д. 68-74).

Довод административного органа о том, что записи о регистрации указанных обращений в журнале входящей корреспонденции Управления образования администрации города Ачинска содержат противоречивые сведения (без указания какие именно), носит предположительный характер и не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт поступления обращений учреждения в адрес Управления образования администрации города Ачинска.

На основании изложенного, административным органом не доказан состав (субъективная сторона) вменяемого муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 8" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление от 23.12.2010 по делу об административном правонарушении N 1019 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, который является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе дата и место его составления.

Статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении, в котором отсутствуют дата и место его составления, что ставит под сомнение допустимость данного доказательства.

Довод административного органа о том, что протокол об административном правонарушении составлен немедленно на месте обнаружения признаков административного правонарушения и в тот же день зарегистрирован в журнале по форме 24-06-37-20, отклоняется судом апелляционной инстанции. Журнал регистрации протоколов об административном правонарушении по форме 24-06-37-20 является односторонним доказательством.

Учитывая, что учреждением заявлен довод о несоставлении протокола об административном правонарушении в момент проверки и в месте проведения проверки, а протокол не содержит дату и место его составления, то суд апелляционной инстанции считает указанный протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства ознакомления законного представителя юридического лица с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган не доказал, что принимал меры к ознакомлению законного представителя с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства являются грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не могут быть восстановлены в судебном заседании.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности назначения административного наказания, независимо от доказанности либо недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 23.12.2010 N 1019 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года по делу N А33-549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в порядке части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова