Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 14АП-5099/11

г. Вологда

14 сентября 2011 г.

Дело N А13-2173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодский картофель" Панченко В.В. по доверенности от 02.09.2011 N 136,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский картофель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2011 года по делу N А13-2173/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

открытое акционерное общество "Вологодский картофель" (ОГРН 1023502489450; далее - ОАО "Вологодский картофель") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2011 года по иску открытого акционерного общества "Вологодский картофель" (ОГРН 1023502489450) к обществу с ограниченной ответственностью "Дименкор" (ОГРН , 1093525008510; далее - ООО "Дименкор") о взыскании 221 004 руб. убытков, причиненных недоставкой груза - ячменя, используемого для кормления крупного рогатого скота.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Рязанский картофель" (ОГРН 1066219006721; далее - ЗАО "Рязанский картофель").

Решением суда от 15.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Вологодский картофель" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает его незаконным, поскольку судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчиком не исполнены обязательства по договору транспортного обслуживания в части доставки груза заказчику. Действиями исполнителя причинен значительный ущерб заказчику при осуществлении производственной деятельности.

Представитель ОАО "Вологодский картофель" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО "Дименкор" в ответе на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения.

ООО "Дименкор" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Вологодский картофель" (Заказчик) и ООО "Дименкор" (Исполнитель) 10.03.2010 заключили договор на транспортное обслуживание N 100310/2Вк, по которому ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу в течение срока действия договора услуги по перевозке грузов, а истец обязался принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора устанавливается с 10.03.2010 по 31.12.2010.

Согласно пункту 1.1 договора услуги оказываются по заявке Заказчика. Заявка может быть подана устно.

ОАО "Вологодский картофель" (Покупатель) и ЗАО "Рязанский картофель" (Поставщик) 08.09.2010 заключен договор поставки ячменя фуражного урожая 2010 года. Общее количество поставляемого товара по данному договору составляет 2000 тонн (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора перевозку товара осуществляет Покупатель.

Ссылаясь на представленный в материалы дела журнал заявок по доставке зерна от ЗАО "Рязанский картофель", истец указывает, что в период с 12.10.2010 по 27.10.2010 ответчику были переданы заявки на доставку груза (ячменя) от Поставщика - ЗАО "Рязанский картофель". Вместе с тем отгруженный Поставщиком груз в количестве 140,2 т ответчиком истцу не доставлен.

Указывая, что в результате недопоставки зерна в период с 12.10.2010 по 29.10.2010 был сокращен рацион питания крупнорогатого скота, повлекший за собой снижение удоев суточной нормы молока и, соответственно, не получение обществом дохода в размере 221 004 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал решение тем, что истцом не доказан размер причиненных убытков, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что заявленная к взысканию с ответчика упущенная выгода стала следствием действий ответчика, а также ее размер.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Из материалов дела невозможно определить, каким образом недоставка товара ООО "Дименкор" явилась причиной убытков и упущенной выгоды в виде неполученных доходов у истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом ни размера убытков, ни причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками общества, а именно доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что сокращение суточной нормы удоя молока вызвано именно снижением в рационе питания крупнорогатого скота нормы содержания ячменя.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести при обычных условиях.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер упущенной выгоды определен истцом без учета фактических затрат, связанных с производством продукции, и носит предположительный характер о возможных валовых надоях в день и, соответственно, о размере неполученных доходов.

Такой вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку основан на представленных истцом доказательствах.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2011 года по делу N А13-2173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский картофель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина