Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 12АП-7315/11

г. Саратов

14 сентября 2011 года

дело N А12-19907/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Ф.И. Тимаев, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ВАИРА"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года

по делу N А12-19907/2010 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению государственного учреждения Волгоградской области "Волгоградская областная служба спасения во внутренних водах"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАИРА",

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз",

комитет по чрезвычайным ситуациям, обеспечению безопасности населения и взаимодействию с органами военного управления администрации Волгоградской области,

комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАИРА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года по делу N А12-19907/2010.

Общество с ограниченной ответственностью "ВАИРА" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что о вынесенном решении заявитель узнал в августе 2011 года.

В соответствии с части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено 28 января 2011 года.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 28 февраля 2011 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области 01 сентября 2011 года.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока заявлено по истечению предельно допустимого шестимесячного срока после вынесения решения.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие сведений о рассмотрении дела N А12-19907/2010, и, соответственно, на отсутствие сведений о вынесенном судом первой инстанции решении по данному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года N 233-О-П указано, что часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Согласно пункту 2 части 4 стати 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 главы III Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Вместе с тем, на основании статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял все судебные акты в адрес общества с ограниченной ответственностью "ВАИРА" по известному ему из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 30 ноября 2010 года, находящейся в материалах дела, адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом N 4А, однако, почтовые отправления с судебными актами были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (том N 1 л.д. 70, 100). Указанные почтовые отправления содержат отметки почтовой связи о неоднократном направлении извещения ответчику.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушены сроки направления и доставки копий судебных актов в адрес общества с ограниченной ответственностью "ВАИРА", в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции.

В соответствии в пункте 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что заявитель не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВАИРА" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАИРА" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 20011 года по делу N А12-19907/2010 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВАИРА" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01 сентября 2011 года N 1.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Ф.И. Тимаев