Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 10АП-7532/10

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А41-31327/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" (Airport Management Company Limited): Косова Н.Е., представитель по доверенности МО-5 N 1167800 от 27.11.2009 г.;

от ответчика - ЗАО "ФДП Технолоджис" (ИНН: 7717515736, ОГРН: 1047796615503): МарченкоА.Ф., представитель по доверенности от 04.02.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФДП Технолоджис" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2010 года по делу N А41-31327/09, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" (Airport Management Company Limited) к закрытому акционерному обществу "ФДП Технолоджис" о взыскании денежных средств,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "ФДП Технолоджис" к Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" (Airport Management Company Limited) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" (Airport Management Company Limited) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ФДП Технолоджис" (далее - ЗАО "ФДП Технолоджис") о взыскании неосновательного обогащения в виде удерживаемого аванса по расторгнутому договору N 745 от 31.05.2007 г. в сумме 633 424 рубля; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 745 от 31.05.2007 г. в сумме 1 429 954 рублей 68 копеек; неустойки за выполнение работ по договору N 745 от 31.05.2007 г. с ошибками в сумме 107 279 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 454 рубля 15 копеек; возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 000 рублей и услуг эксперта в сумме 150 000 рублей (том 1 л.д.2-5, том 4 л.д.3-8).

ЗАО "ФДП Технолоджис" обратилось к Компания "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" (Airport Management Company Limited) с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные по договору N 745 от 31.05.2007 г. работы в сумме 584 806 рублей (том 2 л.д.65-70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года встречный иск принят судом (том 3 л.д.28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2010 года в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 633 424 рублей неосновательного обогащения, 150 000 рублей неустойки за нарушение срока сдачи работ, 50 000 рублей неустойки за выполнение работ с ошибками, 35 454 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (том 4 л.д.55-61).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ФДП Технолоджис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 4 л.д.80-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Представитель Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" (Airport Management Company Limited) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2007 года между Компанией "AIRPORT MANAGEMENT COMPANI LIMITED" (заказчиком) с ЗАО ФДП "Технолоджис" (исполнителем) был заключен договор N 745, в соответствии с которым заказчик поручает выполнение работ, необходимых в рамках реализации проекта "Внедрение корпоративной системы учета на базе 1С: Предприятие 8.0" и гарантирует их оплату, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести порученные работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором (том 1 л.д.7-13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы, поручаемые исполнителю состоят в подготовке, разработке и проверке результатов реализации проекта по созданию механизмов переноса остатков и оборотов ИС 1С 7.7 и ИС 1С 8.0.

Основным документом, определяющим состав, границы, этапы и результаты работ, является Техническое задание к проекту (пункт 1.3 договора).

В Приложении N 1 к договору сторонами определен состав и график работ по разработке системного комплекса, включающий 4 этапа (том 1 л.д.14-15).

Каждый этап для удобства был разбит на подэтапы, и по каждому этапу сторонами был предусмотрен промежуточный результат, приемка-сдача которого осуществлялась в соответствии с Актами, оформляемыми сторонами по окончании каждого этапа.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 3 874 530 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, все платежи осуществляются заказчиком на основании выставляемых исполнителем счетов. Размер авансового платежа по каждому этапу составляет не более 40% стоимости каждого этапа (пункт 3.3.1 договора). Окончательный расчет по каждому этапу производится после подписания сторонами Акта выполненных работ соответствующего этапа (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, работы, являющиеся предметом настоящего договора, должны быть выполнены в течение 80 рабочих дней. Основанием для начала работ является подписанный сторонами договор (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения отчетных материалов по этапу работ обязан провести приемку выполненных работ, подписать Акт выполненных работ и возвратить один экземпляр Акта исполнителю или предоставить исполнителю мотивированный отказ от их приемки. Под мотивированным отказом понимается "Протокол выявленных недостатков", который должен быть предоставлен в письменном виде за подписью Руководителя проекта со стороны заказчика Время, затраченное на приемку выполненных работ сверх указанного выше срока, соразмерно увеличивает срок сдачи работ по Договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика.

Согласно пункту 4.7.2 договора, если исполнитель признает обоснованность замечаний к принимаемым результатам работ, заявленных заказчиком в мотивированном отказе, сторонами составляется двусторонний Протокол со сроками и условиями устранения замечаний. По окончании устранения исполнителем всех замечания, отраженных в протоколе, стороны подписывают акт выполненных работ, подтверждающий завершение работ по этапу.

При увеличении сроков выполнения работ по настоящему договору по вине исполнителя, штрафные санкции составят 0.3 % от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В случае выявления во время опытной эксплуатации большого числа ошибок заказчик вправе предъявить исполнителю штрафные санкции в размере 5 % от стоимости работ (пункт 5.6 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2008 г. к названному договору стороны внесли изменения в график работ, исключив из него этап N 4 (том 3 л.д.15-17). То есть, по окончании работ по этапу N 3 должен был достигнут договорный результат - разработанная и внедренная система - программный комплекс. Соответственно на стоимость 4 этапа была уменьшена и цена договора: окончательная стоимость разрабатываемого программного комплекса определена в размере 3 095 730 рублей.

Во исполнение обязательств по указанному договору ЗАО ФДП "Технолоджис" выполнило работы в соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием по 1 и 2 этапу работ и передало их результаты по Актам сдачи-приемки услуг N 1 от 03.10.2007 г. и N 2 от 13.12.2007 г. (том 1 л.д.17-57, 53, 55).

Оплата выполненных исполнителем 1 и 2 этапов работ произведена Компанией "AIRPORT MANAGEMENT COMPANI LIMITED" в полном объеме платежными поручениями N 2522 от 11.12.2007 г. на сумму 638 616 рублей, N 2642 от 24.12.2007 г. на сумму 268 686 рублей, N 1246 от 15.06.2007 г. на сумму 425 744 рублей, N 2392 от 29.11.2007 г. на сумму 179 124 рубля (том 1 л.д.57-61).

В счет оплаты 3 этапа работ, согласно условиям договора N 745 от 31.05.2007 г. (пункт 3.3.1 договора) заказчиком платежным поручением N 2643 от 24.12.2007 г перечислен аванс в размере 633 424 рублей (том 1 л.д.57).

Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 сторонами был согласован реестр замечаний к автоматизированному процессу переноса данных по итогам выполнения подэтапа 3.2 (Приложение N 1 Дополнительного соглашения) - т. 1 л.д. 83. В Приложении N2 были зафиксированы замечания по этапу N 3 и необходимость их устранения.

Поскольку работы по подэтапам 3.1 и 3.2 третьего этапа были выполнены с замечаниями и система не функционировала, Компания "AIRPORT MANAGEMENT COMPANI LIMITED" обратилась к ответчику с просьбой устранить недостатки, доработать систему и продолжить исполнение условий договора по разработке программы.

ЗАО "ФДП Технолоджис" не исправило допущенные ошибки и не осуществило мероприятий по оставшимся подэтапам 3.3-3.6 этапа N 3.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 22.12.2008 г. (п.4), работы по этапу N 3 выполняются в следующем порядке: работы по п. 3.3 начинаются по истечении 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения обеими сторонами. Соглашение подписано 22.12.2008 г., 10й рабочий день после подписания -13.01.2009 г.

Таким образом, работы должны были начаться 14 января 2009 г. Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению, сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по пп. 3.3-3.6 этапа: п. 3.3 - 3 рабочих дня (14-16 января), п. 3.4 -10 рабочих дней (19-30 января), п 3.5 - 5 рабочих дней (2-6 февраля), п. 3.6 - 2 рабочих дня (9-10 февраля).

Таким образом, 10 февраля 2009 г. работы уже должны были быть окончены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и выполнением их с недостатками, в предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке Компания "AIRPORT MANAGEMENT COMPANI LIMITED" обратилась к ЗАО ФДП "Технолоджис" с требованием о расторжении договора подряда N 745 от 31.05.2007 г. и возврате неотработанного аванс в размере 633 424 рубля (том 2 л.д.33).

Письмо получено ЗАО ФДП "Технолоджис" 09.12.2009 г, о чем на письме проставлена соответствующая отметка. С 09.12.2009 г. договор N 745 от 31.05.2007 г. сторонами расторгнут.

Отказ ЗАО "ФДП Технолоджис" от возврата сумма неотработанного аванса послужил основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском. Компанией "AIRPORT MANAGEMENT COMPANI LIMITED" также предъявлены требования применении к исполнителю мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков работ, неустойки за допущенные недостатки работ и процентов за пользование суммой неотработанного аванса.

ЗАО "ФДП Технолоджис", полагая выполненными работы по этапу N 3, письмом исх. N1115 от 28.09.2009 г.. направил в адрес заказчика Акт приемки-выполненных работ N 3 (том 2 л.д.123, 124).

Письмом исх. N 00799/АMR 09 заказчик отказался от приемки выполненных ЗАО "ФДП Технолоджис" результатов работ по этапу N 3, поскольку работы выполнены с недостатками (том 3 л.д.5).

Отказ Компанией "AIRPORT MANAGEMENT COMPANI LIMITED" от принятия и оплаты результатов работ в соответствии с названным актом, послужил основанием для обращения ЗАО "ФДП Технолоджис" в суд с встречным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска и частичном удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из установленных в рамках проведенного экспертного исследования обстоятельств выполнения ЗАО "ФДП Технолоджис" работ по договору N 745 от 31.05.2007 г. с отступлением от Технического задания и с недостатками, не позволяющими использовать конечный продукт - программный комплекс "Система обмена данными" по назначению, и наличия оснований для применения к последнему мер ответственности, предусмотренных пунктами 5.3 и 5.6 названного договора.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора N 745 от 31.05.2007 г. подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Кодекса об обязательствах (статьи 307-310).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что согласно письму исх. N 00799/АMR 09 причиной отказа заказчика от приемки выполненных ЗАО "ФДП Технолоджис" результатов работ по этапу N 3 на основании Акта приемки выполненных работ N3 послужили недостатки работ (протокол выявленных недостатков), не позволяющие использовать конечный продукт - программный комплекс "Система обмена данными" по назначению (том 3 л.д.5).

По результатам проведенных в рамках настоящего дела экспертных исследований установлено, что результаты выполненных ЗАО "ФДП Технолоджис" работ по 3 этапу не соответствуют Техническому заданию, работы выполнены исполнителем с существенными нарушениями, делающими непригодным для использования программный комплекс "Система обмена данными" и не обеспечивают требуемую функциональность комплекса (том 3 л.д.109-122, том 6 л.д.49-50).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности причин отказа Компании "AIRPORT MANAGEMENT COMPANI LIMITED" от принятия и оплаты работ по 3 этапу по договору N договору N 745 от 31.05.2007 г. работы в сумме 584 806 рублей.

Встречные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В отношении требований по встречному иску апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных норм и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При этом в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма).

Таким образом, для применения норм о неосновательном обогащении применительно к рассматриваемому спору истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, во исполнение расторгнутого договора; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом; расчет суммы неосновательного обогащения.

Из материалов дела следуют и сторонами не оспариваются: обстоятельство перечисления заказчиком в счет оплаты этапа N 3 работ аванса в размере 633 424 рублей (том 1 л.д.57) и обстоятельство расторжения договора N 745 от 31.05.2007 г. в декабре 2009 года по инициативе заказчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с момента расторжения договора подряда N 745 от 31.05.2007 г. уплаченный Компанией "AIRPORT MANAGEMENT COMPANI LIMITED" аванс в размере 633 424 рублей является неосновательным обогащением ЗАО "ФДП Технолоджис" и подлежит возврату заказчику.

Поскольку доказательства возвращения денежных средств в указанной сумме ответчиком не представлены, исковые требования Компании "AIRPORT MANAGEMENT COMPANI LIMITED" в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование суммой аванса, произведенный в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2009 г. до 26.08.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 процентов (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У) в сумме 35 454 рублей 15 копеек судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным (том 4 л.д.11).

В отношении требований Компании "AIRPORT MANAGEMENT COMPANI LIMITED" о применении к ответчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора N 745 от 31.05.2007 г. в соответствии с пунктами 5.3 и 5.6 договора арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из текста заключенного между сторонами договора N 745 от 31.05.2007 г. при увеличении сроков выполнения работ по настоящему договору по вине исполнителя, штрафные санкции составят 0,3 % от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2008 г.), стоимость этапа N 3 работ согласована сторонами в сумме 1 583 560 рублей.

Таким образом, за период с 11 февраля 2009 года по 09 декабря 2009 года (301 день) в соответствии с пунктом 5.3 договора размер подлежащей взысканию с ЗАО "ФДП Технолоджис" неустойки составляет 1 429 954 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 5.6 договора N 745 от 31.05.2007 г. в случае выявления во время опытной эксплуатации большого числа ошибок заказчик вправе предъявить исполнителю штрафные санкции в размере 5% от стоимости работ (том 1 л.д.11).

На момент обращения в суд с настоящим иском, Компанией "AIRPORT MANAGEMENT COMPANI LIMITED" фактически оплачены работы в сумме 2 145 594 рубля (платежные поручения N 2522 от 11.12.2007 г., N 2642 от 24.12.2007 г., N 1246 от 15.06.2007 г., N 2392 от 29.11.2007 г.) (том 1 л.д.57-61).

Обстоятельства выполнения работ с ошибками установлено в рамках проведенных по делу экспертных исследований, в том числе повторной экспертизы, назначенной Десятым арбитражным апелляционным судом (том 3 л.д.109-122, том 6 л.д.31-50).

Поскольку на дату подачи иска ошибки не устранены, исполнитель обязан выплатить заказчику штрафные санкции в размере 5% от стоимости работ, оплаченных заказчиком, а именно, в сумме 107 279 рублей.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки соответственно до 150 000 рублей и 50 000 рублей, ввиду того, что установленная в договоре ответственность является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств и отсутствия доказательств причинения истцу значительного ущерба вследствие просрочки ЗАО "ФДП Технолоджис" законны и обоснованны и переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2010 года по делу N А41-31327/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова