Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 11АП-9687/11

15 сентября 2011 г.

Дело N А49-886/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Управления лесами Пензенской области - представитель Шалыгин С.В. (доверенность от 17 мая 2011 года N 6),

от ООО леспромхоз "Кузнецкий" - представители Павленко В.С. (доверенность от 15 марта 2011 года), Курмаев Р.Х. (доверенность от 14 июня 2011 года),

от Государственного казенного учреждения Пензенской области "Кададинское лесничество" - представитель не явился, извещено,

от Управления по размещению государственного заказа Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2011 года по делу N А49-886/2011 (судья Лапшина Т.А.), по заявлению Управления лесами Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью леспромхоз "Кузнецкий", Пензенская область, Кузнецкий район,

к Государственному казенному учреждению Пензенской области "Кададинское лесничество", Пензенская область, Сосновоборский район, п. Сосновоборск,

к Управлению по размещению государственного заказа Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

о признании недействительными размещения государственного заказа, государственного контракта от 13 сентября 2010 года N 5, о применении последствий недействительности сделки, взыскании 485 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными размещения государственного заказа путем проведения запроса котировок на осуществление мероприятий по проведению расчистки лесных насаждений, поврежденных лесными пожарами в Государственном казенном учреждении Пензенской области "Кададинское лесничество" (далее - ГКУ ПО "Кададинское лесничество", ответчик) и государственного контракта от 13.09.2010 N 5, заключенного между ГКУ ПО "Кададинское лесничество" и ООО Леспромхоз "Кузнецкий"; о применении последствия недействительности данной сделки, о взыскании с ООО Леспромхоз "Кузнецкий" суммы 485 100 руб., перечисленной за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2011 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции и неправильное применением им норм материального права, просит отменить решение суда от 11.07.2011, принять по делу новый судебный акт.

Государственным казенным учреждением Пензенской области "Кададинское лесничество", представлен отзыв, в котором учреждение просит отменить решение суда от 11.07.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления лесами Пензенской области.

Управлением по размещению государственного заказа Пензенской области представлен отзыв, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления лесами Пензенской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления лесами Пензенской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО леспромхоз "Кузнецкий" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились представители Государственного казенного учреждения Пензенской области "Кададинское лесничество", Управления по размещению государственного заказа Пензенской области.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2010 года на портале государственных закупок Пензенской области опубликовано извещение о проведении запроса котировок N 599-к на осуществление мероприятий по проведению расчистки лесных насаждений, поврежденных лесными пожарами в ГБУ ПО "Кададинское лесничество" (ныне ГКУ ПО "Кададинское лесничество").

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03 сентября 2010 г.. N 599-К победителем признано ООО Леспромхоз "Кузнецкий". На основании данного протокола между ГКУ ПО "Кададинское лесничество" (Заказчик) и ООО Леспромхоз "Кузнецкий" (Исполнитель) 13 сентября 2010 г.. заключен государственный контракт N5, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению мероприятий по проведению расчистки лесных насаждений, поврежденных лесным пожаром площадью 25га на территории Заказчика в границах Монастырского участкового лесничества в соответствии с условиями контракта.

Содержание, сроки и объемы услуг, а также требования к качеству оказываемых услуг определены в техническом задании, календарном плане (Приложения N 1, N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В частности, местом оказания услуг указаны:

Квартал____Выдел______Площадь,га

120 18 3

121 14 9,3

121 34 2,8

132 9 2,1

132 13 2,9

133 5 2

133 11 2,9

Срок оказания услуг установлен до 01 декабря 2010 г.. Цена контракта определена в 485100 руб.

Контракт исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 24 сентября 2010 г.. и N 2 от 25 октября 2010 г.. и платежными поручениями на их оплату N 675 от 29 сентября 2010 г.. на сумму 53765 руб. 20 коп. , N 331 от 21 октября 2010 г.. на сумму 56234 руб. 80 коп. и N 258 от 26 октября 2010 г.. на сумму 375100 руб. Бюджетные ассигнования на осуществление указанных мероприятий выделены в рамках долгосрочной целевой программы "Воспроизводство, лесоразведение и охрана лесов на территории Пензенской области (2009-2012 года)".

Управление лесами Пензенской области полагает, что целью размещения заказа путем запроса котировок являлось осуществление мероприятий по проведению расчистки лесных насаждений, поврежденных лесными пожарами, на не арендуемых лесных участках. Однако, оспариваемый государственный контракт в приложении N 1 к нему, предусматривает оказание услуг в кварталах (в границах Монастырского участкового лесничества), ранее переданных ответчику по договору аренды лесного участка N 2 от 8 июля 2008 года, что является нарушением статей 55,62 Лесного кодекса РФ, пункта 4 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 г.. N414, согласно которым на арендуемых участках санитарно-оздоровительные и лесовосстановительные мероприятия осуществляются за счет арендатора.

Действительно, между сторонами спорного государственного контракта ранее- 08 июля 2008 г.. заключен договор аренды лесного участка N 2, согласно которому ГБУ ПО Кададинское лесничество" как арендодатель предоставило арендатору - ООО леспромхоз "Кузнецкий" во временное пользование -в срок до 08 июля 2018г. земельный участок площадью 6957 га, находящийся в государственной собственности. Местонахождение участка определено:

Пензенская область, Кузнецкий район, Монастырское лесничество, кварталы 1- 48, 69-72, 81, 82, 90-139.

Согласно пункту 3 договора, схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4 договора арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах, указанных в приложении N 3.

Согласно пункту 3.3.1 договора, арендатор вправе приступать к использованию лесного участка после государственной регистрации договора аренды, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии со статьями 131, 164, 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка N 2 от 08 августа 2008 г.. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, о чем свидетельствует проставленная 22 августа 2008 г.., в соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная надпись на договоре аренды (т.1, л.д.20-20). Проект освоения лесов разработан, положительное заключение государственной экспертизы имеется (т.2, л.д.22-94).

Согласно пункту 3.4.7 договора аренды от 08 июля 2008 г.., арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

Судом установлено, что в период заключения и исполнения государственного контракта N 5 от 13 сентября 2010 г.. проект освоения лесов не содержал обязанности арендатора по расчистке лесов, пострадавших от пожара.

Кроме того, пункт 8.3. договора аренды относит пожар к обстоятельствам непреодолимой силы.

Определение лесного пожара в Стандартах отрасли "Охрана лесов от пожаров" ОСТ 56-103-98, утв. Приказом Рослесхоза от 24 февраля 1998 г. N 38, также говорит о неконтролируемости, неуправляемости любого пожара. Лесной пожар - это стихийное (неуправляемое) распространение огня в лесу (на покрытых и не покрытых площадях, землях лесного фонда).

Приказ Минфина РФ от 2 июля 2002 г. N 66н также подчеркивает, что любой пожар является обстоятельством, носящим чрезвычайный характер.

Статья 55 Лесного кодекса РФ, действующая на момент заключения государственного контракта, и пункт 4 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 г.. N 414 действительно указывают на выполнение арендаторами санитарно- оздоровительных мероприятий на участках леса, переданных в аренду. Однако проведение данных мероприятий возможно только в соответствии с проектом освоения лесов.

Как основание исковых требований истец указывает статью 62 Лесного кодекса РФ, в соответствии с частью 2 которой, на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Во исполнение части 3 ст. 62 Лесного кодекса РФ Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.07г. утверждены Правила лесовосстановления, которые не предусматривают расчистку горельников как мероприятия, направленные на лесовосстановление. Поэтому ссылка истца на данную норму права как на основание исковых требований несостоятельна.

Часть 2 статьи 64 Лесного кодекса РФ также предусматривает, что уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право арендатора производить какие-либо виды работ на арендуемом лесном участке, не предусмотренные проектом освоения лесов.

Согласно пункту 30 Правил санитарной безопасности в лесах, при выявлении лесов, требующих проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, которые не предусмотрены проектом освоения лесов, указанные мероприятия планируются на основании материалов лесопатологического обследования. По результатам лесопатологического обследования осуществляется корректировка проекта освоения лесов (п.31 Правил).

Разделом III Правил предусмотрен порядок проведения лесопатологического обследования, организация которого, по смыслу пунктов 14.15 возложена на ГКУ ПО "Кададинское лесничество" как организацию, предоставившую лесной участок арендатору в аренду.

О том, что арендодатель был информирован произошедших на его территориях пожарах, свидетельствуют протоколы о лесном пожаре, составленные помощником лесничего Монастырского участкового лесничества ГБУ ПО "Кададинское лесничество" в летний период 2010 г.. и справка, подготовленная ГБУ ПО "Кададинское лесничество" о лесных пожарах, произошедших на указанных участках леса (т.2, л.д. 141). Однако лесопатологическое обследование не организовано и изменения на момент проведения государственного контракта и его исполнения, в проект освоения лесов не внесены.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, соответствующие изменения в проект освоения лесов были внесены в конце 2010 года, после исполнения ООО леспромхоз "Кузнецкий" условий государственного контракта N 5 от 13 сентября 2010 г..

Таким образом, ООО леспромхоз "Кузнецкий" на момент заключения государственного контракта N 5 от 13 сентября 2010 г.. не имело законных оснований для организации расчистки арендованного леса поврежденного пожаром. Данные виды работ не были предусмотрены проектом освоения лесов.

Государственный контракт заключался в рамках долгосрочной целевой программы "Воспроизводство, лесоразведение и охрана лесов на территории Пензенской области (2009-2012 года)" (в редакции Постановления Правительства Пензенской области от 09 августа 2010 г..N 448-пП) которой предусматривалось проведение, в возможно короткие сроки работ, по расчистке лесных насаждений, поврежденных пожарами, во избежание массового размножения стволовых вредителей леса и недопущению распространения их миграционных очагов в соседние здоровые древостои (т.3 л.д.44).

Денежные средства были предназначены и для производства работ по расчистке лесных насаждений, поврежденных лесными пожарами - Приказ Управления лесами Пензенской области от 16.08.2010 г.. "О внесении изменений и дополнений в виды и объемы работ по мероприятиям N 1 таблицы 1 раздела 3 ДЦП "Воспроизводство, лесоразведение и охрана лесов на территории Пензенской области (2009-2012 годы), утвержденные приказом Управления лесами Пензенской области от 12.02.2010 г.. N 18 на 2010 год" (т.3 л.д.4-6). Причем, объемы работ и сумма расходов по ГБУ ПО "Кададинское лесничество", отраженные в п.1.3 данного Приказа Управления Лесами Пензенской области от 16.08.2010 г.. соответствуют смете расходов ГБУ ПО "Кададинское лесничество", где имеются ссылки именно на те кварталы и выделы (с указанием площади) Монастырского участкового лесничества, которые отражены и в оспариваемом государственном контракте.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 7 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 г.. N 414 в случае гибели лесов или ухудшения их санитарного состояния, обусловленных чрезвычайными ситуациями природного и антропогенного характера, ликвидация последствий осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции, действующей с период размещения заказа и заключения государственного контракта) финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций:

федерального и межрегионального характера - является расходным обязательством Российской Федерации;

регионального и межмуниципального характера - является расходным обязательством субъектов Российской Федерации;

в границах (на территории) муниципального образования - является расходным обязательством муниципального образования.

Судом также не установлены в действиях уполномоченного органа- Управления по размещению государственного заказа Пензенской области нарушений процедуры размещения заказа путем запроса котировок по предмету: осуществление мероприятий по проведению расчистки лесных насаждений, поврежденных лесными пожарами в ГБУ ПО "Кададинское лесничество" Управления лесами Пензенской области.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления лесами Пензенской области.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2011 года по делу N А49-886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин