Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-8182/11

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А50П-367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680): Мокрецова А.В. (паспорт, доверенность от 15.08.2011 N 07/3016), Рямов А.В. (паспорт, доверенность от 16.08.2001 г.. N07/3036),

от ответчика Муниципального медицинского учреждения Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа "Косинская центральная районная больница" (ОГРН 1025903382306, ИНН 8105000820): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования

на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 29 июня 2011 года

по делу N А50П-367/2011,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по иску Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования

к Муниципальному медицинскому учреждению Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа "Косинская центральная районная больница"

о взыскании 314 528 руб. 69 коп.

установил:

Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования (далее - Фонд, истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному медицинскому учреждению Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа "Косинская центральная районная больница" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 314 528,69 рублей, использованных не по целевому назначению.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда материалам дела, а так же неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Фонда, факт нецелевого использования ответчиком средств подтверждается Актом проверки от 07.11.2008 г.., подписанным Учреждением без возражений. Кроме того, Фонд указывает, что суд имел возможность истребовать необходимые доказательства у ответчика, при этом соответствующее ходатайство Фонда было отклонено. Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности фонд считает несоответствующим нормам действующего законодательства. В основание данной позиции истец указывает, что о нецелевом использовании средств ему стало известно после проведения соответствующей проверки, а не с момента предоставления Учреждением отчетов об использовании средств.

Представители фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в 2007 и в 2008 годах были заключены договоры "На оплату лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию" от 22.01.2007 N 03/290 и от 21.01.2008 N 07/155 (далее - договоры от 22.01.2007 N 03/290 и от 21.01.2008 N 07/155).

В соответствии с данными договорами Учреждение оказывало лечебно-профилактическую помощь застрахованным по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) на территории Пермской области, а также застрахованным по ОМС на территории других субъектов Российской Федерации, а истец оплачивал медицинскую помощь, оказанную Учреждением по указанным договорам.

В соответствии с пунктами 3.1.15 договора от 22.01.2007 N 03/290 и 3.1.14 договора от 21.01.2008 N 07/155 Учреждение также приняло на себя обязательство использовать полученные по договорам средства рационально и в соответствии с их целевым назначением - по статьям расходов, финансируемым за счет средств ОМС.

Пунктами 3.1.17 договоров от 22.01.2007 N 03/290 и от 21.01.2008 N07/155 установлено, что Учреждение обеспечивает представителям Фонда возможность свободного ознакомления с деятельностью Учреждения, связанной с исполнением договора.

Согласно договорам и в соответствии с приказом исполнительного директора Фонда от 14.10.2008 N 507 истцом была произведена проверка целевого и рационального использования средств ОМС Учреждением за период с 01.04.2007 по 30.09.2008. В результате проверки установлено, что в нарушение пунктов 3.1.15 договора от 22.01.2007 N 03/290 и 3.1.14 договора от 21.01.2008 N 07/155, а так же Единой методики расчета тарифов на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования на территории Пермского края, утвержденной Краевой согласительной комиссией по тарифам на медицинские услуги в системе ОМС от 20.04.2007 N 2 Учреждение использовало полученные средства ОМС в сумме 314 528 руб. 69 коп. не в соответствии с их целевым назначением, а именно на оплату следующих расходов:

- расходы на оплату административных штрафов и госпошлин в арбитражный суд

- расходы по оплате задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу, налога на землю,

- расходы на спирт, медикаменты и мягкий инвентарь для ряда подразделений.

Кроме того, в нарушение смет доходов и расходов медицинского учреждения по ОМС, утвержденных на 2007 - 2008 г.г. в установленном порядке, осуществлены следующие расходы не по целевому назначению: на приобретение бухгалтерских бланков, полотенца, халатов медицинских; на проведение ремонта кабинетов - бухгалтерии и администрации, на перечисление пени по ЕСН, начисленной на заработную плату по бюджету.

Так же установлены нецелевые расходы на оплату труда, которые осуществлялись Учреждением в нарушение штатных расписаний и тарификационных списков.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 07.11.2008, выставлено предписание об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки от 05.12.2008 N 19/05/5854, согласно которому Учреждению предписано восстановить средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению в сумме 314 528 руб. 69 коп. за счет средств бюджета, учредителя или от оказания платных услуг.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 06.11.2009 N 07/5659 с требованием восстановить средства ОМС, использованные не по целевому назначению, в сумме 314 528 руб. 69 коп. за счет бюджета, средств учредителя или от оказания платных услуг.

Поскольку средства ОМС, использованные не по целевому назначению, Учреждением не восстановлены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о произведении Учреждением расходов не по целевому назначению, а так же, указав на пропуск срока исковой давности по договору N 03/290 от 22.01.2007, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании 314 528,69 руб. использованных не по целевому назначению, истец доказательств осуществления Учреждением соответствующих расходов в нарушение вышеуказанной нормы суду первой инстанции не представил.

Имеющиеся в материалах дела акт проверки, предписание и претензия факт использования средств не по целевому назначению не подтверждают.

То обстоятельство, что акт проверки подписан Учреждением без возражений, не свидетельствует о фактическом осуществлении расходов не по целевому назначению, в связи с чем соответствующая ссылка апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что из искового заявления Фонда и представленных доказательств невозможно установить размер использованных не по целевому назначению сумм по каждому из заключенных между сторонами договоров (за 2007 г. и за 2008 г.). При этом в акте проверки так же содержатся лишь общие выводы о нецелевом расходовании средств без уточнения, по какому договору они предоставлялись Учреждению.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что ни Приложения к акту проверки, ни первичные документы, на которые делается ссылка в исковом заявлении, в материалы дела не представлены.

Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Ссылка Фонда на ч.4. ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку доказательств невозможности предоставления истцом документов, на основании которых истцом заявлены требования, в деле не имеется.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о недоказанности факта осуществления расходов не по целевому назначению являются правильными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же указал на пропуск Фондом срока исковой давности в части правоотношений по договору N 03/290 от 22.01.2007 .

Указанный вывод суда первой инстанции так же является правомерным.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок действия договора N 03/290 от 22.01.2007 г. истек 31.12.2007., срок действия договора N 07/155 от 21.01.2008 - 31.12.2008. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока давности.

Учитывая, что с иском по настоящему делу истец обратился 10.05.2011, обосновывая свои требования нарушением ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правильно указал, что иск по взысканию средств по договору N 03/290 от 22.01.2007 подан за пределами общего трехгодичного срока давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы Фонда о том, что о нецелевом использовании средств ему стало известно во время проведения проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, который правомерно указал, что в течение 2007-2008 годов ответчик ежеквартально (ежемесячно) предоставлял истцу отчеты о поступлении и расходовании средств обязательного медицинского страхования, в которых отражено на какие цели расходуются средства Фонда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из указанных отчетов невозможно установить факт нарушения ответчиком обязательств по заключенным договорам, является необоснованной.

Как правильно указал суд первой инстанции, составленные в соответствии с Положениями Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 23.03.2005 N 30 "Об утверждении форм ведомственного статистического наблюдения и порядка их заполнения" отчеты о получении и расходовании средств обязательного медицинского страхования являются официальным источником информации, который в установленном нормативным правовым актом федерального уровня порядке поступает в распоряжение Фонда, следовательно, содержащиеся в отчетах сведения, следует расценивать как имевшиеся у истца с момента их получения.

Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств факта осуществления расходов не по целевому назначению и пропуском срока давности, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Иного суду апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Постоянного присутствия АС Пермского края в г.Кудымкаре от 29 июня 2011 года по делу N А50П-367/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.М.Савельева И.В.Борзенкова