Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 05АП-5815/11

г. Владивосток

Дело

15 сентября 2011 г.

N А51-7906/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Семилетова Г.Д. (представитель по доверенности N 60-19 от 28.04.2011);

от ответчика: Бобровникова М.А. (представитель по доверенности от 01.07.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРФЕС"

апелляционное производство N 05АП-5815/2011

на решение от 19.07.2011 по делу N А51-7906/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи С.Н. Горбачевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКУСТЭК" (ИНН 7702502710, ОРГН 1037739887008, г.Москва, ул.Щепкина, 25/20)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРФЕС" (ИНН 2540071024, ОРГН 1022501303307, Приморский край, г.Владивосток, ул.Уборевича, 19, 216)

о взыскании 78 515 544 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКУСТЭК" (далее - ООО "АКУСТЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРФЕС" (далее - ООО "НОРФЕС") о взыскании суммы основного долга в размере 57 257 178 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 258 366 руб. 76 коп. (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 19.07.2011 с ООО "НОРФЕС" в пользу ООО "АКУСТЭК" взыскано 57 257 178 руб. основного долга и 21 256 366 руб. 76 коп. процентов, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего: 78 713 544 руб. 76 коп. В части взыскания 2 000 руб. процентов отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "НОРФЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оставить исковое заявление ООО "АКУСТЭК" без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден предусмотренный статьёй 13 договора претензионный порядок урегулирования спора. Истец обратился с настоящим иском в суд спустя более чем два с половиной года, в связи с чем размер процентов значительно вырос, что является злоупотреблением истцом предоставленными ему правами. Ответчик освобождается от ответственности на основании части 1 статьи 12 договора, так как отмена разрешения на строительство является обстоятельством непреодолимой силы. Ответчиком предпринимались действия по получению нового разрешения на строительство. Судом допущены процессуальные нарушения ном ст.ст. 128, 132, 159 АПК РФ.

От ООО "АКУСТЭК" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "АКУСТЭК" (участник долевого строительства) и ООО "НОРФЕС" (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве N 14/07 от 19.09.2007, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) административное здание, расположенное в границах земельного участка по адресу: ул. Пушкинская, 38 (примерно 7 м на восток от ориентира) в г.Владивостоке (далее - "Здание"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать соответствующий объект долевого строительства, определенный в статье 3 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Характеристики объекта согласованы сторонами в статье 3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 5 договора в редакции соглашения N 1 от 11.06.2008, цена договора составляет 57 257 178 руб., в том числе НДС 8 734 145 руб. 80 коп., и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

Обязательства по оплате цены договора были выполнены истцом в полном объёме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями N 109 от 02.10.2007, N 110 от 10.10.2007, N 121 от 14.11.2007, N 143 от 27.12.2007, N 73 от 21.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 договора с учетом изменений, внесенных соглашением N 1 от 11.06.2008, застройщик обязан передать участнику долевого строительства офис не позднее 4 квартала 2008 года.

Между тем, ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по передаче истцу объекта долевого строительств.

Уведомлением исх.N 60-13 от 14.03.2011 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу указанной нормы участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта на два месяца, действия истца по отказу от исполнения договора являются правомерными и соответствуют нормам пункта 3 статьи 453 ГК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Таким образом, договор об участии в долевом строительстве N 14/07 от 19.09.2007 является расторгнутым, правоотношения сторон по нему прекратились.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 указанного закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ было заявлено истцом в уведомлении исх.N 60-13 от 14.03.2011, однако, ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 57 257 178 руб.

При наличии основного долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ является правомерным и подлежит удовлетворению. Проверив правильность произведённого истцом расчёта, судом первой инстанции обоснованно указано на неверное определение размера процентов по второму траншу, по которому размер процентов составит 4 282 418 руб. 39 коп, а не 4 284 418 руб. 39 коп., в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов подлежит удовлетворению в размере 21 256 366 руб. 76 коп., в части взыскания процентов в сумме 2 000 руб. надлежит отказать.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьёй 13 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, разрешаются сторонами путём переговоров, при этом указанный способ разрешения спора рассматривается сторонами как достижение соглашения о досудебном порядке его урегулирования. В случае неурегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, а также в случае отказа от проведения переговоров, неудовлетворения требований заинтересованной стороны по существу, спор передаётся на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения здания.

Указание в статье 13 договора на разрешение споров и разногласий посредством переговоров, а при недостижении соглашения - в арбитражном суде, не может рассматриваться как условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, который в данной статье договора не конкретизирован. Из договора не усматривается, совершением каких обязательных действий, предшествующих обращению в арбитражный суд, обусловлено право одной из сторон на подачу иска. В этой связи оснований считать, что заключенным сторонами договором установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.

Кроме того, право дольщика на односторонний отказ от исполнения договора закреплено подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и его реализация происходит во внесудебном порядке, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования указанного вопроса не требуется.

В отношении требований о взыскании долга (суммы, уплаченной по договору) и процентов ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а, кроме того, требование о возврате уплаченных денежных средств и процентов было заявлено истцом в уведомлении исх.N 60-13 от 14.03.2011.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ООО "АКУСТЭК" без рассмотрения.

Доводам ответчика об освобождении его от ответственности ввиду наступления форс-мажорного обстоятельства - отмены разрешения на строительство дана надлежащая оценка судом первой инстанции. С учётом всех обстоятельств настоящего дела отмена разрешения на строительство не может быть расценена как обстоятельство непреодолимой силы. Как видно из материалов дела, ответчик обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство за пределами срока, установленного пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отмена разрешения на строительство явилась следствием допущенных истцом нарушений в процедуре получения (продления срока действия) разрешения на строительство. Подавая заявление за пределами установленного законом срока, застройщик должен был знать о правовых последствиях такого действия.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выраженном в позднем обращении с настоящим иском, судом отклоняются, поскольку процессуальные действия совершены истцом в пределах срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не принимает ссылки заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Поскольку ответчиком не соблюдена предусмотренная законом форма искового заявления, оснований для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска, у суда не имелось.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 19.07.2011 по делу N А51-7906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко