Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-21735/11

г. Москва

Дело А40-23428/11-40-199

"14" сентября 2011 г.

N 09АП-21735/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Встреча" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2011 г., принятое судьей Е.А. Ким, по делу N А40-23428/11-40-199 по иску Префектура ВАО города Москвы к ООО "Встреча", третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, об обязании демонтировать и вывезти с земельного участка остановочно-торговый модуль

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Шкапцов А.О. по дов. от 30.11.2010 N 01-14-1699/0 от ответчика: Акимцев Р.В. и Галкин С.С. по дов. от 06.09.2011 б/н

от третьего лица: представитель, не явился, извещен.

Истец, Префектура ВАО г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Встреча" (далее - ответчик) об обязании ответчика демонтировать павильон, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, вл. 53.(кадастровый номер 770305010023).В случае неисполнения ООО "Встреча" решения в течение одного месяца с момента его вст упления в законную силу истец просит предоставить Управе района Северное Измайлово право демонтажа остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, вл. 53(кадастровый номер 770305010023) с отнесением расходов на ответчика.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 125, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 76 Земельного кодекса РФ, Положении о государственном земельном контроле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 года исковые требования удовлетворены в части демонтажа павильона удовлетворены, в части предоставления права демонтажа Управе района отказано. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды земельного участка прекращен с 14.02.2011 года. Таким образом, право аренды ответчика на указанный земельный участок прекращено. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ. Управа района не обладает правом принудительного исполнения решения суда.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Префектура ВАО г. Москвы не является надлежащим истцом по делу об освобождении земельного участка, поскольку договор аренды заключен между ним и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, который о может явиться надлежащим истцом по делу об освобождении земельного участка.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебном заседании не участвовал, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (Москомзем), правопредшественником Департамента земельных ресурсов г.Москвы, и ООО "ВСТРЕЧА" в соответствии с решением Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории Восточного административного округа от 17.07.2002 г.. N 19 п.7 (МКЗ от 09.09.2002 г.. Рег. N РД4-5091/2) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N И-03-504967 от 22.10.2002 г..

Предметом договора является земельный участок(кадастровый N 770305010023) площадью 27 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 9-я Парковая улица, вл.53, предоставляемый в аренду для эксплуатации торговой палатки.

Договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 17 июня 2007 г.. Указанный договор прошел 26.02.2003 г.. государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (отметка на договоре).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ он считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 13.11.2010 г.. N 33-2Т3-2495/10-(2)-0, полученным ответчиком 01.12.2010 г.., арендодатель уведомил ответчика о прекращении с 14.02.2011 г.. обязательств по договору аренды.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Префектура административного округа не имеет полномочий на предъявление иска о демонтаже торгового павильона не принимается апелляционным судом, поскольку п.2.2.10. постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" предусмотрено, что префектуры в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Земельный участок ответчиком не освобожден, на нем находится временный торговый павильон. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 года по делу N А40-23428/11-40-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.