Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 05АП-5828/11

г. Владивосток

Дело

16 сентября 2011 г.

N А51-9575/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа: Пинчук И.А., председатель административной комиссии, удостоверение;

КГУП "Приморский водоканал" извещено, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Приморский водоканал"

апелляционное производство N 05АП-5828/2011

на решение от 09.08.2011

судьи Л.А. Куделинской по делу N А51-9575/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению КГУП "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267) к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее "заявитель", "предприятие", "КГУП "Приморский водоканал") обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2011 N 6/1814 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией по Советскому району Владивостокского городского округа (далее "административный орган").

Решением суда от 09.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, КГУП "Приморский водоканал" считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения при производстве административного дела: осмотр производился без уведомления и участия представителя предприятия, без оформления протокола осмотра. Таким образом, по мнению предприятия, доказательства совершения вменяемого ему административного правонарушения были получены административным органом с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, поэтому данные доказательства не могли быть признаны судом в качестве допустимых.

Административная комиссия в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

КГУП "Приморский водоканал" в судебное заседание 15.09.2011 не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя КГУП "Приморский водоканал".

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

24.05.2011 административным органом в присутствии двух понятых произведён осмотр территории по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 115, в ходе которого установлено, что КГУП "Приморский водоканал" после производства земляных работ по аварийному ремонту водопровода (на основании ордера N 11-0154) не восстановило асфальтобетонное покрытие на придомовой территории и межквартальной дороге, о чём составлен акт осмотра с приложением фотоснимков, полученных в результате фотосъёмки, что отражено в акте осмотра территории от 24.05.2011.

25.05.2011 административный орган направил заявителю определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении 27.05.2011 в 9-00 часов, которое получено заявителем по факсу 25.05.2011 (входящий N 11/5342).

27.05.2011 в отсутствие надлежаще уведомлённого заявителя административным органом составлен протокол N 009858 об административном правонарушении, которым не восстановление предприятием асфальтобетонного покрытия на придомовой территории и территории внутриквартального проезда по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 115, квалифицировано по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее "Закон N 44-КЗ"), как нарушение пункта 6.16 Муниципального правового акта от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" (далее - Правила N 297-МПА)

Копия протокола, а также извещение о рассмотрении материалов административного дела 08.06.2011 в 14-00 часов направлены заявителю письмом от 30.05.2011 N 115.

По результатам рассмотрения материалов дела в отсутствие надлежаще извещенного заявителя административный орган вынес постановление от 08.06.2011 N 6/1814 по делу об административном правонарушении, которым признал заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статья 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" за нарушение норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Правилами N 297-МПА установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Владивостока, независимо от организационно-правовой формы и гражданства.

Пунктом 6.16 Правил N 297-МПА предусмотрено, что организация, производящая земляные работы, обязана обеспечить сохранность разобранного дорожного и тротуарного бордюрного камня, лестничных маршей и плит перекрытий, а также восстановить нарушенные зеленые насаждения, детские и спортивные площадки, малые архитектурные формы и другие элементы благоустройства.

Факт совершения предприятием правонарушения подтверждается актом осмотра территории от 24.05.2011 и сделанные в ходе проверки фотографиями, из которых следует, что после производства земляных работ по аварийному ремонту водопровода не восстановлено асфальтобетонное покрытие на придомовой территории и межквартальной дороге.

Вина предприятия выразилась в том, что оно имело возможность для соблюдения положений правил, за нарушение которых установлена ответственность, однако не предприняло должных мер и не исполнило требование правил.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, привлечение КГУП "Приморский водоканал" к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ за невыполнение требований пункта 6.16 Правил N 297-МПА судом апелляционной инстанции признается законным и правомерным.

Указание заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения при производстве административного дела: осмотр производился без уведомления и участия представителя предприятия, без оформления протокола осмотра, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (статьи 27.8 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ определено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Как подтверждается материалами дела, в качестве доказательств по факту нарушения предприятием пункта 6.16 правил N 297-МПА Указанный акт, посредством которого зафиксированы результаты осмотра придомовой территории и межквартальной дороги по адресу г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 115, составлен уполномоченным лицом в присутствии двух понятых, что позволяет рассматривать его как надлежащим и допустимым доказательством совершения предприятием административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о необходимости уведомления предприятия для осуществления осмотра территории суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что осмотренная территория не принадлежит КГУП "Приморский водоканал", в связи с чем, у административного органа отсутствовала необходимость в уведомлении заявителя, присутствии его при осмотре и составлении протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Довод предприятия о том, что данный осмотр территории был зафиксирован актом, а не протоколом, как того требует статья 27.8 КоАП РФ, апелляционной коллегией не принимается, поскольку акт осмотра территории от 24.05.2011 позволяет рассматривать его по своему содержанию как протокол осмотра в смысле статьи 27.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения предприятия к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по спорным делам об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, коллегией не установлено.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу N А51-9575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Пяткова