Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-8288/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А60-4954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью "СК "Новые инициативы" Сидорок Д.В. по доверенности от 14.01.2011 N 4/5-11,

в отсутствие представителя ответчика Пионерской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Пионерской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2011 года

по делу N А60-4954/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Новые инициативы" (ОГРН 1036603507280, ИНН 6670011030)

к Пионерской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования (ОГРН 1036600543814, ИНН 6642001520)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "СК "Новые инициативы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Пионерской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования (далее - ответчик, администрация) о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора от 27.04.2009 N 31/А за период с 01.04.2010 по 22.12.2010 в размере 59 925 руб. 06 коп.

Решением суда от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Заявитель жалобы указывает на то, что вины администрации в просрочке исполнения обязательства не имеется, поскольку отсутствовало финансирование муниципального образования. Кроме того, по мнению ответчика, взысканная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

С учетом отсутствия возражений представителя истца, судом апелляционной инстанции удовлетворено изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 между Пионерской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования (заказчик) и ООО "СК "Новые инициативы" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 31 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика номерные таблички для

домов, указателей улиц, номерных табличек для подъездов согласно приложению N 1, N 2, N 3, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 2.1 .2.2 договора: начало - не позднее 15 дней с момента подписания договора, окончание - июнь 2009 года.

Общая стоимость выполнения работ составляет 45 920 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату за выполненную работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение текущего 2009 финансового года, не позднее 1 квартала 2010 года (то есть до 31.03.2010 включительно).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ произвести окончательный расчет в сроки, указанные в п. 3.3 настоящего договора. За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % за каждый день задержки от суммы стоимости договора.

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены работы на сумму 45 920 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением сроков, установленных договором, о чем свидетельствует платежное поручение от 22.12.2010 N 379 (л.д. 24).

Поскольку обязанность по своевременной оплате принятых работ ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции не установил наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда относительно взыскания неустойки являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и с учетом установленного нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет договорной неустойки за период с 01.04.2010 по 22.12.2010, положенный в основу принятого судом решения, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Сумма и период просрочки соответствуют условиям обязательства, обстоятельствам спора, ответчиком не оспорены.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, в отсутствие бюджетного финансирования, арбитражным апелляционным судом отклоняется в силу его несостоятельности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 124 ГК РФ в отношениях по договору от 27.04.2009 N 31 Пионерская территориальная администрация Ирбитского муниципального образования выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Действующее законодательство не предусматривает возможности отказаться в одностороннем порядке от оплаты выполненных и принятых работ в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Истец (подрядчик по договору) является субъектом предпринимательской деятельности, поэтому произведя определенные затраты для исполнения договора, выполнил работы и передал ответчику их результат, поэтому вправе получить оплату в соответствии с условиями договора

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика.

Документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, не позволяют сделать вывод о том, что им предприняты все необходимые меры для своевременного получения финансирования для оплаты выполненных истцом работ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Однако соответствующих обстоятельств для уменьшения неустойки судом первой инстанции не установлено.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются, поскольку ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, вследствие чего, у суда апелляционной инстанции в силу статей 9, 65, 268 АПК РФ, а также пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не принято во внимание его ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств направления ответчиком, а также получения арбитражным судом до начала судебного заседания, состоявшегося 09.06.2011 в 16 час. 00 мин., ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Пионерской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования в пользу ООО "СК "Новые инициативы" 59 925 руб. 06 коп. неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявители (органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2011 года по делу N А60-4954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких Т.Н.Хаснуллина