Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-4193/10

г. Челябинск

15 сентября 2011 года

дело N А76-9609/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" - конкурсного кредитора, представителя собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-9609/2009, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (далее - общество "Эрмитаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - Кузьмин А.В.).

Определением арбитражного суда от 29.08.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.11.2011.

Не согласившись с определением суда от 29.08.2011, общество с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" - конкурсный кредитор, представитель собрания кредиторов (далее - общество "УралПромРесурс", конкурсный кредитор) подало апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить в отношении общества "Эрмитаж" процедуру конкурсного производства, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвердить в качестве внешнего управляющего Белугина Алексея Петровича, члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 апелляционная жалоба общества "УралПромРесурс" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.09.2011, 17 час. 00 мин.

14.09.2011 от общества "УралПромРесурс" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области проведения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего обществу "Эрмитаж", а именно: трехкомнатной квартиры, общей площадью 70 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 16, кв. 48, кадастровый номер 74-74-33/145/2005-056; нежилого здания бывшего кинопроката, инв. N 16047, литера А, общей площадью 1243, 7 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Индустриальная, 57, кадастровый номер 74-74-33/142/2007-419; земельного участка (категории земель населенных пунктов), общей площадью 2775 кв.м., по адресу: г. Магнитогорск, ул. Индустриальная, 57, кадастровый номер 74:33:01 27 001:0036.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный кредитор указывает, что торги по продаже имущества должника проведены 02.09.2011. На торгах продано нежилое здание бывшего кинопроката, инв. N 16047, литер А, общей площадью 1243, 7 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Индустриальная, 57, кадастровый номер 74-74-33/142/2007-419 (далее - здание бывшего кинопроката), но договор купли-продажи еще не заключен, переход права собственности на покупателя не произведен. Данное здание является самым значимым имуществом, необходимым для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности. В случае перехода права собственности на указанное имущество, которое составляет конкурсную массу должника, переход к внешнему управлению будет невозможен, так как у должника не будет имущества, необходимого для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности. Кроме того, в случае удовлетворения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, исполнение судебного акта может быть существенно затруднено или невозможно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив заявление о принятии мер по обеспечению интересов конкурсного кредитора и материалы дела, считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Поскольку арбитражное дело N А76-9609/2009 находится в производстве Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе общества "УралПромРесурс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011, ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, ограничения распоряжения имуществом должника могут быть приняты арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Необходимость принятия срочных обеспечительных мер мотивирована конкурсным кредитором тем, что после государственной регистрации перехода права собственности на здание бывшего кинопроката к покупателю имущества, переход к внешнему управлению будет невозможен, у должника не будет имущества, необходимого для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности. При удовлетворении апелляционной жалобы исполнение судебного акта о введении внешнего управления может быть затруднено или невозможно.

Из заявления конкурсного кредитора и приложенному к нему протоколу о результатах торгов следует, что здание кинопроката реализовано на открытых торгах 02.09.2011 за 13 253 760 руб.

В апелляционном порядке обжалуется определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства общества "УралПромРесурс" о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления, о продлении срока конкурсного производства, а не торги, организованные конкурсным управляющим.

Поэтому обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области проводить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего обществу "Эрмитаж", не связана с предметом ходатайства, рассмотренного арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, конкурсный кредитор не указал в заявлении, каким образом запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества должника обеспечит требования конкурсных кредиторов, не представил доказательства в подтверждение необходимости обеспечения требований (статья 46 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-9609/2009 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области проведения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж", а именно: трехкомнатной квартиры, общей площадью 70 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 16, кв. 48, кадастровый номер 74-74-33/145/2005-056; нежилого здания бывшего кинопроката, инв. N 16047, литер А, общей площадью 1243, 7 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Индустриальная, 57, кадастровый номер 74-74-33/142/2007-419; земельного участка (категории земель населенных пунктов), общей площадью 2775 кв.м., по адресу: г. Магнитогорск, ул. Индустриальная, 57, кадастровый номер 74:33:01 27 001:0036, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.Н. Серкова