Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-9648/11

г. Челябинск

26 сентября 2011 г.

N 18АП-9648/2011 Дело N А76-9609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-9609/2009 (судьи Калина И.В., Коровина О.С., Суспицина Л.А.).

В заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" - Романов Д.Ю. (доверенность от 11.01.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (далее - общество "Эрмитаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - Кузьмин А.В.).

Определением от 29.08.2011 арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества "Эрмитаж" Кузьмина А.В., ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" (далее - общество "УралПромРесурс", представитель собрания кредиторов, конкурсный кредитор) о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления продлил срок конкурсного производства в отношении должника до 23.11.2011, указав, что полномочия конкурсного управляющего Кузьмина А.В. действительны до даты завершения конкурсного производства.

В апелляционной жалобе общество "УралПромРесурс" просит определение суда от 29.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить в отношении общества "Эрмитаж" процедуру конкурсного производства, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, утвердить в качестве внешнего управляющего Белугина Алексея Петровича, члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа во введении в отношении общества "Эрмитаж" процедуры внешнего управления. Все три условия, необходимые для введения внешнего управления, предусмотренные статьей 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выполняются в отношении должника. 08.07.2011 собранием кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления. У общества "Эрмитаж" имеется имущество, необходимое для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности. Ранее ни финансовое оздоровление, ни внешнее управление в отношении должника не вводились.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно принято во внимание то обстоятельство, что "за" переход к внешнему управлению и "против" такого перехода проголосовало по два кредитора. Арбитражный суд первой инстанции подменил число голосов числом проголосовавших кредиторов. Собрание кредиторов от 08.07.2011 не признано недействительным. Кроме того, несостоятельной является ссылка суда на то обстоятельство, что не представлены доказательства невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает при подаче ходатайства о переходе к внешнему управлению необходимости представлять доказательства о возможности восстановления платежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель должника, конкурсный управляющий, представители конкурсных кредиторов, за исключением представителя общества "УралПромРесурс", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 22.09.2011 представитель общества "УралПромРесурс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение арбитражного суда от 29.08.2011 просил отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.04.2010 общество "Эрмитаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

08.07.2011 собранием кредиторов общества "Эрмитаж" приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении должника сроком на восемнадцать месяцев, определении в качестве кандидатуры внешнего управляющего Белугина Алексея Петровича, члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", избрании в качестве представителя собрания кредиторов общества "УралПромРесурс".

17.08.2011 собранием кредиторов общества "Эрмитаж" приняты решения принять к сведению отчет конкурсного управляющего, не ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении процедуры конкурсного производства.

23.08.2011 представитель собрания кредиторов - общество "УралПромРесурс" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления в отношении общества "Эрмитаж".

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов, продляя в отношении должника процедуру конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что 08.07.2011 собранием кредиторов общества "Эрмитаж" было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении должника сроком на восемнадцать месяцев.

Доказательства признания решений, принятых на данном собрании кредиторов, недействительными в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы должника также не представили в арбитражный суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что имеются достаточные основания, в том числе, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Наличие у должника трехкомнатной квартиры, общей площадью 70 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 16, кв. 48, кадастровый номер 74-74-33/145/2005-056; нежилого здания бывшего кинопроката, инв. N 16047, литер А, общей площадью 1243, 7 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Индустриальная, 57, кадастровый номер 74-74-33/142/2007-419; земельного участка (категории земель населенных пунктов), общей площадью 2775 кв.м., по адресу: г. Магнитогорск, ул. Индустриальная, 57, кадастровый номер 74:33:01 27 001:0036), само по себе не подтверждает довод о возможности восстановления обществом "Эрмитаж" платежеспособности.

Утверждение общества "УралПромРесурс" о том, что Закон о банкротстве не предусматривает при переходе от конкурсного производства к внешнему управлению необходимость доказывания возможности восстановления платежеспособность должника, основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении общества "Эрмитаж" процедуры банкротства - внешнего управления.

Поскольку не все мероприятия конкурсного производства выполнены: не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно продлил в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о продлении срока конкурсного производства, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-9609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко