Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 07АП-6591/11

г. Томск

Дело N 07АП-6591/11

09 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Сантехпроект"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.06.2011 года по делу N А27-3719/2011 (судья Команич Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект" (ИНН 7704656828, ОГРН 1077758499213)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Сантехпроект" (ИНН 4220032936, ОГРН 1074220000381)

о взыскании 4 020 995, 76 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПромПроект" (далее по тексту - ООО "ПромПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Сантехпроект" (далее по тексту - ООО "Сибирский Сантехпроект", ответчик, апеллянт) 3 990 000 рублей неосновательного обогащения за переданное по договору купли-продажи N 29 от 01.10.2008 года имущество, 30 995, 76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2011 года заявление ООО "ПромПроект" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирский Сантехпроект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, полагая, что истец надлежащим образом не исполнил обязательства, а именно не передал права на земельный участок, как установлено договором, соответственно, не имеет права требовать причитающейся по договору оплаты.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ПромПроект" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 года между ООО "ПромПроект" (продавец) и ООО "Сибирский Сантехпроект" (покупатель) заключен договор N 29 купли-продажи недвижимого имущества - части отдельно стоящего нежилого здания (производственное здание), назначение: нежилое, общая площадь 824,4 кв.м., этаж 4, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Бардина 2, кадастровый (или условный номер): 42:30:000000:0000:208/2:1000/Б/1,2,3,3а,4,5,5а,6,6а,7,7а,8,8а,8б,9,10,11, 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26.

Цена объекта установлена пунктом 2.1 в сумме 6 700 000 рублей, в том числе НДС (18%) 1 206 000 рублей.

Сумма, указанная в пункте 2.1 договора, подлежит перечислению на расчетный счет продавца в порядке и сроки, установленные соглашением сторон (пункт 2.3).

Право собственности покупателя зарегистрировано 15.04.2009 года, согласно записи в ЕГРП N 42-42-06/021/2009-238.

Во исполнение обязательств по договору ответчик перечислил денежные средства в размере 2 700 000 рублей по платежным поручениям от 30.01.2009 N 76 и от 14.05.2009 N 151.

Письмом N 139 от 09.12.2009 года ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 4 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2011 года по делу N А27-14116/2010, вступившим в законную силу, договор N 29 купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2008 года расторгнут в связи существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, а именно - неисполнением обязательств по оплате цены договора в полном объеме. Судом также установлено, что задолженность ответчика составляет 4 000 000 рублей.

Кроме того, решением суда установлено, что недвижимое имущество на момент вынесения решения уже не принадлежит ответчику, в связи с продажей имущества третьему лицу, и поэтому не может быть возвращено истцу.

Ответчиком перечислена задолженность в размере 10 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности за переданное по указанному договору имущество составила 3 990 000 рублей, не перечисленные ответчиком в качестве оплаты цены договора купли-продажи недвижимого имущества, что является, по мнению истца, неосновательным обогащением вследствие нарушения договора ответчиком и невозможностью возврата переданного по договору имущества.

Поскольку ответчиком задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает возмещение потерпевшему того, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

По условиям пункта 9.2 вышеуказанного договора стороны согласовали обязанность покупателя возвратить имущество в случае расторжения договора.

Кроме того, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в связи с чем, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплату за имущество, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку в рамках рассмотрения дела N А27-14116/2010, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого, установлено, что ООО "Сибирский Сантехпроект" продало спорное имущество Ярушину С.И. по договору купли-продажи от 21.10.2010 N 3, право собственности Ярушина С.И. зарегистрировано 27.10.2010 года, что исключает возможность возврата истцу спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции признал правомерным обращение истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного по договору имущества.

Доказательства возмещения стоимости имущества в полном объеме ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно представленному истцом расчету за период с 30.04.2011 года по 08.06.2011 года составил 30 995, 76 рублей. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующей на момент обращения истца с требованием в суд.

Расчет судами проверен и признан правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, из условий договора купли-продажи от 01.10.2008 года не усматривается, что сторонами согласована передача ответчику права собственности на конкретный земельный участок, по общей стоимости, составляющей с частью здания 6 700 000 рублей.

Кроме того, договор не содержит идентифицирующих признаков земельного участка, право собственности истца на земельный участок также не подтверждено, стоимость каждого из объектов отдельно не определена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2011 года по делу N А27-3719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Сантехпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина