Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 11АП-9085/11

14 сентября 2011 г.

Дело N А65-11165/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский завод деревянных конструкций "ДЕКОН" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский завод деревянных конструкций "ДЕКОН", г. Чистополь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 г.

по делу N А65-11165/2011 (судья Назырова Н.Б.),

по иску закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ОГРН 1022400665099), Солонцовский с/с, Емельяновский район, Красноярский край,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольский завод деревянных конструкций "ДЕКОН" (ИНН 1652009907), г. Чистополь,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольский завод деревянных конструкций "ДЕКОН" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 231, 61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не в полной мере проверил правильность составления истцом расчета процентов. Неправильно установлены периоды просрочки оплаты, размер задолженности, на который начислялись проценты, а также неправильно применена ставка ЦБ, для начисления процентов за пользование денежными средствами

По мнению ответчика, начисление процентов начинается по истечении двенадцати дней с момента получения ответчиком счетов-фактур (семь дней согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пять операционных дней предельного срока безналичных расчетов согласно ст. 80 Федерального закона "О центральном банке России").

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период с 20 августа 2008 г. по 13 ноября 2008 г. поставил ответчику товар на общую сумму 3 063 800, 92 руб. по товарным накладным от 20 августа 2008 г. N 321, от 15 сентября 2008 г. N 369, от 07 октября 2008 г. N 342 и от 13 ноября 2008 г. N 489.

Поскольку ответчик за полученный товар оплату произвел только частично в сумме 1 550 000 руб., то истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 513 800, 92 руб. в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2010 г. по делу N А65-2479/2010 требования истца были удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист от 05 августа 2010 г.

Окончательная обязанность по оплате товара исполнена ответчиком в рамках исполнительного производства (платежное поручение от 17 сентября 2010 г. N 193 (л.д. 16).

В связи с тем, что товар ответчиком своевременно оплачен не был, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела 4 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт поставки продукции истцом и факт несвоевременной оплаты ответчиком за поставленную продукцию подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2010 г. по делу N А65-2479/2010, с участием тех же лиц, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ на несвоевременно уплаченную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 231, 61 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность представленного истцом расчета.

Между тем представленный истцом расчет процентов (л.д. 6) судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, между тем возражения по расчету и контррасчет процентов в материалы дела им не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, ответчик, не направив отзыва на исковое заявление, а также контррасчета, признал требования, изложенные в исковом заявлении по данному делу.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем ответчик считает, что в данном случае следует учитывать также и положения ст. 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой Банк России является органом, координирующим, регулирующим и лицензирующим организацию расчетных, в том числе клиринговых, систем в Российской Федерации.

Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов.

Общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Между тем названная норма в части сроков совершения безналичных расчетов не распространяется на отношения между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 г. по делу N А65-11165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов