Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 13АП-13049/11

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2011 г.

Дело N А56-95189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13049/2011) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-95189/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: Полтановой Т.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 11;

от заинтересованного лица: Морозовой А.О. по доверенности от 27.12.2010 N 06-21/25911;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 02.11.2009 N 4214 об уплате таможенных платежей, дополнительно начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по грузовой таможенной декларации N 10210180/301009/П037304.

Вступившим в законную силу решением от 21.06.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемое требование таможни признано недействительным.

В апреле 2011 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 50 200 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А56-46068/2010 в судах первой и апелляционной инстанций (расходы на оплату юридической помощи).

Определением от 31.05.2011 заявление удовлетворено в полном объеме; с таможни в пользу общества взыскано 50 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить определение суда от 31.05.2011, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Таможенный орган не согласен с суммой взысканных судебных расходов. Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени его участия в судебных заседаниях в сравнении с аналогичными делами.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель заявителя возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела заявление общества об оспаривании требования таможни рассмотрено судом первой инстанции в июне 2010 года; заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2011 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба таможни - без удовлетворения.

Последующее обращение общества в арбитражный суд (применительно к статье 112 АПК РФ) с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 200 руб. за рассмотрение данного дела основано на соглашении от 25.12.2009 N 22/юр-25/12-09. Это соглашение заключено обществом (доверитель) с ООО "Балт-Сервис" (поверенный) и связано с поручением (юридической помощью, представительством в арбитражных судах) по вопросу оспаривания требования таможни от 02.11.2009 N 4214. В приложении к соглашению приведены расценки на юридические услуги, представлен отчет об оказанных услугах, прайс-лист поверенного, калькуляция стоимости услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба таможни - частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию со стороны подлежат только фактически понесенные судебные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отчет об оказании юридических услуг, связанных с судебным разбирательством в арбитражных судах по спору с ответчиком.

Из представленного отчета видно, что за составление заявления в суд обществом оплачено 6000 руб., за подачу документов в суд первой инстанции - 1600 руб., за подготовку дополнительной позиции по делу - 2500 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 17 000 руб. за три заседания, подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 6500 руб., подачу документов в суд апелляционной инстанции 1600 руб., участие представителей в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 15 000 руб. за два заседания, итого 50 200 руб.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов видно, что данная сумма расходов перечислена обществом на расчетный счет исполнителя.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что судебное заседание 31.03.2010 отложено по ходатайству общества для предоставления дополнительных доказательств по делу, в то время как препятствий для представления данных документов одновременно с исковым заявлением не имелось, однако стоимость данной услуги в размере 6000 руб. включена в оплаченный обществом счет.

Также обществом не обоснована невозможность формирования позиции по делу при подготовке заявления, не мотивирована необходимость подготовки дополнительной позиции после подачи иска, между тем, данная услуга дополнительно оплачена в сумме 2500 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2010 судом было принято решение об отложении судебного разбирательства по причине неподготовленности представителя общества, однако, возмещение расходов в сумме 7500 руб. по оплате данной услуги предъявлено обществом к таможне.

Кроме того, обществом не конкретизирована такая услуга (стоимость 1600 руб.), как подача документов в суд апелляционной инстанции. Если данная оплата касается подачи отзыва на апелляционную жалобу, то такие расходы суд апелляционной инстанции признает чрезмерными.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что вышеперечисленные услуги, оказанные обществу и оплаченные последним, не являются необходимыми, целесообразными, отвечающими критерию разумности и подлежащими возмещению за счет таможенного органа.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что все понесенные обществом расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с таможни в качестве судебных издержек.

Поскольку обоснованные возражения таможни оставлены судом первой инстанции без должного внимания и неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в указанной части, принятое по делу определение от 31.05.2011 подлежит отмене, а жалоба таможни - частичному удовлетворению.

Апелляционная инстанция полагает разумными понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг с учетом установленных фактических обстоятельств дела в сумме 32 600 руб., которые подлежат взысканию с таможни.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований общества надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-95189/2009 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037800003493, адрес: 199 034, город Санкт-Петербург, 9-я лини В.О. дом 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023, адрес: 195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н) 32 600 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова