Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 08АП-6120/11

город Омск

14 сентября 2011 г.

Дело N А70-3815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6120/2011) открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2011 года, принятое по делу N А70-3815/2011 (судья Голощапов М.В.) по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (ОГРН 1027200000277; ИНН 7203000880; место нахождения: 625026, г. Тюмень, ул. Республики, 145) к обществу с ограниченной ответственностью "Быструшинское" (ОГРН 1067208000529; ИНН 7208002761; место нахождения: 627540, Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Маслозаводская, 6), при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Партизан" (ОГРН 1037200332510; ИНН 7208003726; место нахождения: 627563, Тюменская область, Абатский район, п. Партизан, ул. Ленина, 1а), об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Быструшинское" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Партизан" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Быструшинское" (далее - ООО "Быструшинское", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Партизан" по кредитному договору.

Определением от 27 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партизан" (далее - ООО "Партизан", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2011 года по делу N А70-3815/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Тюменьэнергобанк" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что вывод суда о незаключённости договора залога N 0100945 от 06.03.2008 в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков заложенного имущества необоснован.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Быструшинское" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. ООО "Быструшинское" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "Партизан" (заёмщик) заключён кредитный договор N 00945 (л.д. 10-12), по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 2 300 000 руб. на условиях договора, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

Кредит предоставляется на срок с 06.03.2008 по 04.09.2009, с возможностью последующей пролонгации на один год (пункт 1.2 кредитного договора N 00945 от 06.03.2008).

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора N 00945 от 06.03.2008 заёмщик обязуется возвратить банку кредит 04.09.2009 путём перечисления денежных средств на корреспондентский счёт банка, указанный в разделе 10 договора, согласно графику гашения кредита (Приложение N 1)

Согласно пункту 3.1 кредитного договора N 00945 от 06.03.2008 в течение срока пользования кредитом заёмщик обязуется уплачивать банку проценты по ставке 19% годовых.

Заёмщик обязуется уплачивать проценты, начисляемые за текущий расчетный период, ежемесячно в срок с 25 числа по последний рабочий день календарного месяца. Проценты, исчисляемые за расчётный период, в котором истекает срок возврата кредита (пункт 2.3 договора), заёмщик обязуется уплатить в срок не позднее дня возврата кредита (пункт 3.3 кредитного договора N 00945 от 06.03.2008).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору N 00945 от 06.03.2008 между ОАО "Тюменьэнергобанк" (залогодержатель) и ООО "Партизан" (залогодатель) подписан договор залога N 0100945 от 06.03.2008 (л.д. 13-14), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ООО "Партизан" по кредитному договору N 00945 от 06.03.2008, залогодатель передаёт в залог, а залогодержатель принимает имущество в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору на общую сумму 4 935 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2010 года по делу N А70-7747/2009 (л.д. 28-30) ООО "Партизан" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21 марта 2011 года требования ОАО "Тюменьэнергобанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Партизан", в том числе в сумме 3 318 632 руб. 27 коп. по кредитному договору N 00945 от 06.03.2008.

Как указывает истец, 01.01.2009 между ООО "Партизан" (продавец) и ООО "Быструшинское" (покупатель) заключён договор купли-продажи (л.д. 16-17), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее имущество: коровы - порода Ч/п, количество голов - 117, общий живой вес - 495,90 ц., общая стоимость 2 877 708 руб.; молодняк КРС - порода Ч/п, количество голов - 149, общий живой вес - 374,67 ц., общая стоимость 1 873 350 руб.

ОАО "Тюменьэнергобанк" полагает, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.01.2009 ООО "Партизан" продало, а ООО "Быструшинское" купило заложенное банку имущество при отсутствии согласия залогодержателя.

Ссылаясь на то, что ООО "Партизан" не исполняет свои обязательства по кредитному договору N 00945 от 06.03.2008, ОАО "Тюменьэнергобанк" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N 0100945 от 06.03.2008.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи банком апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Залог возникает в силу договора (часть 3 статьи 334 ГК РФ).

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Поскольку договор залога подписан ООО "Партизан" в обеспечение своих же обязательств по кредитному договору и в договоре залога имеется ссылка на кредитный договор, в обеспечение исполнения которого подписан договор залога, условия о существе, размере и сроке основного обязательства являются согласованными.

Между тем, как установлено пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, существенным условием договора о залоге является, в том числе предмет залога.

Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных в пункте 1 статьи 339 ГК РФ условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключённым (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичное положение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Характеристики предмета залога по договору N 0100945 от 06.03.2008, то есть передаваемое имущество, определены в пунктах 1.1-1.6 договора и приложении N 1 к договору.

По условиям договора залога N 0100945 от 06.03.2008, а также согласно Приложению N 1 (л.д. 15) к названному договору, ООО "Партизан" передает в залог в пользу банка имущество залоговой стоимостью 3 454 400 руб., в том числе: КРС (коровы основное стадо) в количестве 99 голов на общую залоговую стоимость 2 688 000 руб.; КРС (тёлки 2007 года) в количестве 19 голов на общую залоговую стоимость 475 000 руб.; КРС (тёлки 2006 года) в количестве 31 головы на общую залоговую стоимость 434 000 руб.

Согласно протоколу N 1 от 06.03.2008 собранием участников ООО "Партизан" приняты решения: заключить с ОАО "Тюменьэнергобанк" кредитный договор на получение кредита в сумме 2 300 000 руб. сроком на 18 месяцев (пункт 2.1); для обеспечения обязательств по договору, указанному в пункте 2.1 настоящего протокола, заключить договор залога и передать в залог имущество согласно приложению N 1, балансовой стоимостью 3 113 504 руб., залоговой стоимостью 3 454 400 руб.

Как следует из представленных истцом инвентаризационных описей КРС по состоянию на 01.02.2008, на балансе ООО "Партизан" числилось: КРС (тёлки 2005 года) в количестве 19 голов балансовой стоимостью 421 151 руб.; КРС (коровы основное стадо) в количестве 99 голов балансовой стоимостью 2 277 295 руб.; КРС (тёлки 2006 года) в количестве 31 голова балансовой стоимостью 415 058 руб.

Исходя из положений Постановления Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", крупный рогатый скот (КРС) относится к индивидуально-определённому имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером.

Между тем, договор залога N 0100945 от 06.03.2008 характеристик, позволяющих индивидуализировать заложенное имущество, не содержит. В приложении N 1 к договору залога N 0100945 от 06.03.2008 указаны только количество передаваемого в залог КРС и год рождения.

Представленные истцом копии протокола N 1 собрания участников ООО "Партизан" от 06.03.2008 и инвентаризационных описей по состоянию на 01.02.2008, не являются допустимыми доказательствами согласования сторонами договора N 0100945 от 06.03.2008 предмета залога.

Протокол N 1 собрания участников ООО "Партизан" от 06.03.2008 характеристик позволяющих индивидуализировать имущество, подлежащее передаче в залог, не содержит.

Инвентаризационные описи по состоянию на 01.02.2008, содержащие сведения о массе и инвентарных номерах животных, не содержат указаний на то, что данные описи являются приложением к Протоколу N 1 собрания участников ООО "Партизан" от 06.03.2008, либо частью договора залога N 0100945 от 06.03.2008. Кроме того, инвентарные описи не содержат информации о КРС (тёлки 2007 года) в количестве 19 голов, указанных в приложении N 1 к договору залога N 0100945 от 06.03.2008.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор залога N 0100945 от 06.03.2008 является незаключённым, поскольку стороны не указали индивидуальные характеристики заложенного имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей (индивидуализировать заложенное имущество), которое является предметом договора.

Принимая во внимание то, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что имущество, приобретённое ООО "Быструшинское" у ООО "Партизан" по договору купли-продажи от 01.01.2009, обременено залогом в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2011 года по делу N А70-3815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Н. А. Рябухина