Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-19257/11

г. Москва

14 сентября 2011 года

дело N А40-136957/10-109-1113

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Георгий" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А40-136957/10-109-1113, принятое судьей Е.Ю. Филиной, по иску ООО "Георгий" (ИНН 7701012906) к ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство транспорта РФ, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, ОАО "Российские железные дороги" о признании указания (приказа) недействительным в части закрепления права хозяйственного ведения на объект недвижимости

В судебном заседании участвуют:

от ответчика: Шилов Ю.В. - доверенность N 3 от 01.08.2010

от третьего лица: ОАО "РЖД" - Шатеева А.Н. - доверенность от 04.12.2009 В судебное заседание не явились: истец, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство транспорта РФ, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Федеральное агентство железнодорожного транспорта - извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Георгий" (далее - ООО "Георгий, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение", ответчик) о признании указания (приказа) от 13.01.2000 N Ш-37У недействительным в части закрепления права хозяйственного ведения на объект недвижимости на часть здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Воронцово поле, д.15/38-40, стр. 9 (ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также Министерство транспорта РФ, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, ОАО "Российский железные дороги".

В ходе рассмотрения дела ООО "Георгий" заявило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, по мнению суда, оспариваемое указание (приказ) вынесено не Департаментом имущества г. Москвы и оспаривание такого указания (приказа) не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011, ООО "Георгий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание представитель истца, а также представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федерального агентства железнодорожного транспорта не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела следует, что участником спорного правоотношения, рассматриваемого судом, Департамент имущества города Москвы не является.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалование определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь ввиду, что в отношении определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца 3 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Департамент имущества города Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица по настоящему делу не обращался.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ООО "Георгий" обжаловало определение от 27.06.2011 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, которое не имело право обжаловать.

В силу требований изложенных выше норм и обстоятельств, производство по апелляционной жалобе ООО "Георгий" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-136957/10-109-1113 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Георгий" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2011 года по делу N А40-136957/10-109-1113 прекратить.

Председательствующий:

Н.И. Левченко

Судьи:

Н.В. Лаврецкая

В.Р. Валиев