Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-648/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-136957/10-109-1113

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	Помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	Пантелеева Г.Г. - генеральный директор, решение N 1/8 от 11.01.2011; Никиткин Р.М. по дов. от 23.08.2011;
от ответчиков:	от 1: Шатеева А.Н. по дов. от 04.12.2009; от 2: Коновалов Д.В. по дов. от 30.12.2011 N ПД-30/14-ИС; от 3: не явился, извещен; от 4: Стырова О.В. по дов. от 24.11.2011 N 230/11/УУП;
от 3-х лиц:	от 1: Шилов Ю.В. по дов. N 3 от 01.08.2010; от 2: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Георгий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2011 г.. по делу N А40-136957/10-109-1113 судьи Филиной Е.Ю.

по заявлению ООО "Георгий" (ОГРН 1027739828456; адрес: 105064, г.Москва, ул.Земляной вал, 38-40/15, стр.9)

к 1) ОАО "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2), 2) Министерству транспорта РФ, 3) Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, 4) Федеральному агентству железнодорожного транспорта

третьи лица: 1) ФГП "Ремонтно-эскплуатационное объединение" (ОГРН 1027739086253; адрес: 107078, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.4-6, стр.3), 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании указания (приказа) N Ш-37 от 13.01.2000 недействительным в части закрепления права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Воронцово поле, д.15/38-40, стр.9 (ул.Земляной вал, д.38-40/15, стр.9)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Георгий" (далее - ООО "Георгий, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указания (приказа) Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 13.01.2000 N Ш-37У "О закреплении имущества в хозяйственное ведение" недействительным в части закрепления права хозяйственного ведения ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" на объект недвижимости - часть здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Воронцово поле, д.15/38-40, стр. 9 (ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9).

Решением от 18.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что заявитель не доказал, что оспариваемое указание (приказ) нарушает его права или законные интересы, а также пропустил установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - ОАО "РЖД" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях. Возражая против удовлетворения требований заявителя, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика - Министерства транспорта РФ также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика - Росжелдора поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица - ФГП "Ремонтно-эскплуатационное объединение" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Соответчики, Министерство транспорта РФ, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, кроме того, указали, что не являются правопреемниками упраздненного Министерства путей сообщения РФ в части издания оспариваемого указания (приказа) N Ш-37Уот 13.01.2000.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, спорное нежилое помещение площадью 1.459,6 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал. д.38-40/15. стр. 9 является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из, ЕГРП от 10.03.2011 N 19/005/2011-1764. Кроме того, согласно указанной выписке из ЕГРП на спорный объект недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения за ФГП "Ремонтно-эксплуатационное управление".

По утверждению заявителя, ООО "Георгий" занимает нежилое помещение общей площадью 165,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал. д. 38-40/15, стр. 9 на основании договора аренды от 28.09.2004 N 1-856/04, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

Министерством путей сообщения РФ было издано указание от 13.01.2000 N Ш-37У о закреплении за Государственным унитарным предприятием Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации" на праве хозяйственного ведения жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д.15, стр. 9 и иных объектов.

Полагая указание (приказ) N Ш-37У от 13.01.2000 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая оспариваемое решение, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 198 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений ст 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявление общества, пояснения представителя заявителя в судебном заседании, а также доказательства по делу не подтверждают нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым указанием (приказом).

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2010 заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" о признании права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости отсутствующим. Согласно тексту искового заявления, ООО "Георгий" ссылался на оспариваемое по настоящему делу указание (приказ). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-88392/10-77-293, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, а также Постановлением ФАС Московского округа от 22.06.2011 N КГ-А40/4538-11 по делу N А40-88392/10-77-293 в удовлетворении исковых требований ООО "Георгий) к ФГП "Ремотно- эксплуатационное объединение" о признании права хозяйственного ведения отсутствующим отказано.

Кроме того, заявление о признании указания (приказа) N Ш-37У от 13.01.2000 заявитель подал в Арбитражный суд г. Москвы 16.11.2010, т.е. с пропуском установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на судебное обжалование ненормативного правового акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлялось.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.2 ст.201 АПК для признания оспариваемого указания (приказа) недействительным и удовлетворения требования заявителя.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" ноября 2011 г.. по делу N А40-136957/10-109-1113 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов